Об обжаловании бездействий (действий ) администрации города Мурманска

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Куликова А.Н. об обжаловании бездействий (действий) администрации города Мурманска

по кассационной жалобе Куликова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Куликова А.Н. об обжаловании бездействий (действий) администрации города Мурманска - удовлетворить частично.

Признать, что действия администрации города Мурманска в части продления срока действия договора управления многоквартирным домом по *** от 11 января 2009 года не соответствовали установленному порядку.

В части признания незаконными бездействий (действий) Администрации города Мурманска, связанных с не проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** и обязании устранить допущенное нарушение - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица администрации города Мурманска в связи с продлением на очередной календарный год срока действия договора управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: ***.

В заявлении сослался на то, что временно исполняющий обязанности главы администрации города Мурманска 26 августа 2010 года подписал письмо № 05-21/2330 о продлении действия договора управления многоквартирным ОАО «Севжилсервис». Тем самым превысил свои полномочия, нарушил нормы жилищного законодательства, в частности часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании.

В связи с чем, Куликов А.Н. просил признать оспариваемые действия (бездействие) незаконными, обязать администрацию города Мурманска устранить допущенное нарушение, отозвать письмо № 05-21/2330 от 26 августа 2010 года и организовать открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства Куликов А.Н. уточнил заявленное требование и просил признать незаконным бездействие (действия) администрации города Мурманска, связанное с непроведением открытого конкурса по отбору управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

В судебное заседание Куликов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении дела в связи с непредоставлением в его адрес для ознакомления копий документов, истребованных из администрации города Мурманска.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, признав неявку заявителя в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель администрации города Мурманска Шутова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Совета депутатов города Мурманска Шайдулина Т.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель ОАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликов А.Н. просит решение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) администрации города Мурманска, связанных с непроведением открытого конкурса по отбору управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом и обязании администрации устранить допущенное нарушение, отменить.

Считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, право муниципальной собственности на дом документально не подтверждено, следовательно, не мог разрешаться и вопрос о правах и обязанностях заинтересованного лица. Давая оценку договору управления от 11 января 2009 года, суд не исследовал причины нарушения администрацией порядка, определенного Жилищным кодексом РФ. Не исследованы судом и причины начала исполнения обязанностей по управлению домом ОАО «Севжилсервис» с 01 мая 2009 года.

Считает, что вывод суда об отсутствии обязанности органа местного самоуправления в проведении конкурса основанным на бездоказательных доводах администрации города Мурманска. Также полагает, что вывод суда о пролонгации договора управления многоквартирным домом от 11 января 2009 года до 01 августа 2010 года и на последующий календарный год, не подтвержден документально. Заявитель не согласен и с тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, считая, что тем самым были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Куликов А.Н., представители администрации города Мурманска, Совета депутатов города Мурманска и ОАО «Севжилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в части 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Как следует из материалов дела, постановление главы муниципального образования город Мурманск от 05 февраля 2008 года № 43-р функции организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Мурманске возложены на комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (л.д. 77).

Данное постановление издано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Полномочия комитета по развитию городского хозяйства, являющегося структурным подразделением администрации города Мурманска, по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации установлены в пункте 4.31 Положения о комитете, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 14 мая 2005 года № 427.

Эти полномочия указаны и в Методических рекомендациях по порядку передачи управления многоквартирным домом при выборе или изменении собственниками способа управления, а также смене организации, управляющей многоквартирным домом, независимо от её организационно-правовой формы, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 19 октября 2009 года № 1076.

Факт проведения комитетом по развитию городского хозяйства администрации города открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором проживает заявитель, подтвержден материалами дела.

По результатам проведенного конкурса, решением комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16 декабря 2008 года) по лоту № *** Ленинского округа, в который был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, ОАО «Севжилсервис» признано единственным участником конкурса.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, доля муниципального образования в праве собственности на жилые и нежилые помещения и в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного дома составляет *** (л.д. 28).

11 января 2009 года между МУП «***» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 19-22).

Заключение договора с представителем собственника муниципального имущества соответствует части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор управления многоквартирным домом заключается в обязательном порядке с каждым собственником помещения.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что договор заключен сроком не менее одного года и действует с 01 мая 2009 года.

30 апреля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора управления, которым, в том числе, установлен срок действия договора сроком на один год, начиная с 01 мая 2009 года (л.д. 29, 30).

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении заявления в части обжалования действий (бездействия) администрации города Мурманска, связанных с непроведением открытого конкурса по отбору управляющей организации, отсутствием контроля при заключении договора управления домом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о проведении такого конкурса, по результатам которого и был заключен договор управления многоквартирным домом уполномоченным представителем органа местного самоуправления, как собственника жилых и нежилых помещений дома.

Обсуждая заявленное требование, суд обоснованно учел, что результаты конкурса и договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведенного конкурса, в установленном законом порядке не оспорены и не были признаны недействительными.

При таком положении законных оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось.

Из материалов дела следует, что временно исполняющий полномочия главы администрации города Мурманска в письме от 26 августа 2010 года № 05-21/2330 указал о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом на тех же условиях и на тот же срок, какие были предусмотрены договором управления (л.д. 81).

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не был выбран способ управления до окончания срока действия договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, то в соответствии с приведенной нормой договор управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежал продлению на новый срок.

В связи с чем, является правильным суждение суда о признании действий временно исполняющего полномочия главы администрации города Мурманска по изданию письма от 26 августа 2010 года № 05-21/2330 с указанием о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом, принятыми с нарушением установленного порядка.

Такой вывод суда соответствует положениям части 4, 5 и 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 № 75.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, решение соответствует требованиям, установленным статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие заявителя несостоятельно по следующим основаниям.

Куликов А.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, им 08 ноября 2010 года под личную подпись получена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2010 года (л.д. 135).

Доказательств уважительности причин неявки, как это требует часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны заявителя в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах, признав причины неявки заявителя неуважительными, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка Куликова А.Н. на ходатайство об отложении дела в связи с непредоставлением в его адрес документов не может быть признана обоснованной, поскольку это не препятствовало его явки в судебное заседание и реализации права на ознакомление с материалами дела в соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: