О взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алымова С.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Алымова С.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алымова С.Н. страховое возмещение в размере *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. Всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя Алымова С.Н. – Колесова А.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алымов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В.., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика. В результате виновных действий В.. автомобилю истца причинены технические повреждения, возникла необходимость его ремонта,

Ответчик признал произошедший случай страховым, однако в нарушение требований закона выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена оценщиком в размере *** рублей, возместить его расходы по проведению оценки и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Колесов А.И. настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки приводимым в возражениях на иск доводам ответчика относительно размера страхового возмещения, указывает на позднее получение судебной повестки, как на причину, по которой в судебное заседание не был направлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что по данному делу следовало назначить экспертизу для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.( пункт 1 статьи 6 Закона)

Судом установлено, что *** 2010 года по вине водителя В.., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, возникла необходимость выполнения восстановительного ремонта.

Обстоятельства причинения вреда и право истца на получение страхового возмещения не оспаривались.

Между сторонами возник спор по поводу определения размера ущерба.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на восстановление поврежденного имущества истцу требуется *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании расчета оценщика К.

Указанный отчет суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что представленный суду отчет не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Доказательств, опровергающих установленные данные, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел и тот факт, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не исполнены обязательства, установленные Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательства страховой выплаты истцу ответчик в суд не представил.

При таком положении суд принял обоснованно решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика, противоречат материалам дела.

Поступившие до судебного заседания возражения ЗАО ««Московская акционерная страховая компания»( л.д. 53) проверены в судебном заседании, и обжалуемое судебное решение содержит доводы, по которым суд посчитал возражения ответчика несостоятельными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку при рассмотрении данного дела по существу не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть основанием для назначения судебной экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о ее назначении. Поэтому довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы не может быть основанием для отмены решения суда.

Как установлено статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является обязанностью стороны по делу.

Несмотря на поступившие в суд письменные возражения, ответчик не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем представленный вместе с кассационной жалобой отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть исследован судебной коллегией.

Данных о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции ответчик в нарушение положений части 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приводимые доводы о том, что представлению доказательств препятствовало позднее получение судебной повести, являются несостоятельными.

Как видно из содержания возражений ответчика, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных, суду не заявлено, напротив, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ««Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.