Судья Пелепец Е. Л. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ==
судей ==
==
при секретаре == рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского отделения *** ОАО «Сбербанк России» к ООО «***» и == о взыскании кредитной задолженности,
по кассационным жалобам ООО «***» и Мурманского отделения *** ОАО «Сбербанк России» на решение Кольского районного суда *** от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ООО «***» и == солидарно в пользу Мурманского отделения *** ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме *** руб. 38 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере *** коп., неустойку в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части требований Мурманскому отделению *** ОАО «Сбербанка России» отказать.»
Заслушав доклад судьи ==объяснения (Ф.И.О.) поддержавшего (ей) доводы кассационной жалобы (представления), возражения против жалобы (представления) (Ф.И.О.), объяснения других лиц, участвующих в деле, заключение прокурора *** прокуратуры (либо иной, Ф.И.О.), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения *** обратилось в суд с иском к ООО «***» и == о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Банком и ООО «***» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.
По условиям данного договора Банк обязывался открыть заемщику - ООО «***» кредитную линию на срок по *** с лимитом: с *** по *** - *** руб.; с *** по *** - *** руб., с *** по *** - ***., а заемщик обязывался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Указанные кредитные ресурсы перечислялись Банком на расчетный счет заемщика на основании соответствующих платежных поручений, всего на общую сумму *** 500 тыс. руб.
На основании договора поручительства от *** исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством ==
Поскольку, в последующем, заемщик и поручитель не надлежащим образом исполняли обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов, истец просит суд взыскать с ООО «***» и == солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере *** руб. 84 коп., в том числе основной долг -*** руб., проценты - *** руб. 38 коп., комиссии - *** руб. 47 коп., пени - ***. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований, на дату судебного заседания просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основной задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты *** руб. 38 коп., комиссии *** руб. 47 коп., пени *** руб. 09 коп., всего в сумме *** руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца - == и == заявленные требования с учетом увеличения их размера поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» - == в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размера основной кредитной задолженности в сумме *** руб. Указанный истцом размер процентов за пользование заемными средствами полагал неправильным, поскольку при расчете задолженности по данным процентам истцом не были учтены все платежи по процентам, произведенные ООО «***» в 2010 году, с учетом которых размер процентов должен составлять *** руб. 41 коп. Просил также снизить вдвое размер пени за нарушение исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, ссылаясь на финансовое состояние общества и несоразмерность указанного истцом размера пени
последствием неисполненного обязательства.
Ответчик == в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор ООО«***» просит решение суда отменить в части взыскания процентов по кредиту в размере *** рублей и взыскать *** рублей, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
ООО «***» полагает, что сумма процентов должна составлять *** рублей 41коп. т.к. истец не учел платежи от ***. ***, *** и др.
Как пояснил в судебном заседании истец, указанные платежи направлены в счет погашения долга по неустойке, несмотря на прямое указание в платежных поручениях на погашение процентов но кредитному договору. Тем самым истец искусственно увеличил задолженность ответчика по процентам, что в свою очередь привело к доначислению неустойки.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Кольского районного суда в части взыскания процентов по кредиту в размере *** рублей и взыскать *** рублей.
В кассационной жалобе кассатор представитель Мурманского отделения *** ОАО «Сбербанк России» == просит решение суда изменить в части уменьшения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки (пени) с *** руб. до *** руб.в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Заключение кредитного договора однозначно свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по всем его существенным условия, в том числе и по размеру неустойки (пени).
Размер неустойки указан в п. 2.11. Кредитного договора. Кроме того, на основании п. 4.2.3. Кредитного договора, Банк имеет право производить изменение размера неустойки и/ или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается.
В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.6. Договора поручительства заключенного между Банком и == указано что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В п. 1.2.9. Договора поручительства указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Таким образом, ответчики - ООО «***» и == знали о размере неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и были согласны с ней.
Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, ООО «***» суду представлены не были.
Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не доказано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору.
На основании вышеизложенного кассатор просит изменить решение Кольского районного суда *** от *** по делу *** в части уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки (пени) с *** рубля 09 копеек до *** рублей 00 копеек и принять в этой части новое решение, не передавая дело *** на новое рассмотрение, которым взыскать солидарно с ООО «***» и == неустойку по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от *** *** в размере *** рубль 09 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «***», == в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную Банком за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, *** между Банком и ООО «***» был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику ООО «***» возобновляемую кредитную линию для финансирования расходов, связанных с текущей деятельностью, приобретения основных средств, на срок по *** с лимитом в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора /п. 1.1. договора, л.д.8-15/.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Сбербанком заключен договор поручительства с ==, который обязался перед Банком отвечать за выполнение заемщиком условий данного договора в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п.2.1 договора поручительства *** от ***, заключенного между Банком и ==, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «***» обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно /л.д.24-27/. С учетом заключения с заемщиком дополнительных соглашений об изменении размера и сроков выдачи кредитных средств, а также ставок процентов, соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства были заключены Банком *** и *** с == /л.д.28-29/.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, допуская несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей в счет возврата кредита, у заемщика перед банком возникала просроченная задолженность по уплате процентов и неустойки, суд обоснованно признал правомерным требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. При этом суд правильно исходил из того, что такое требование является исключительным правом Банка независимо от того, были ли впоследствии допущенные нарушения договора устранены.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так, в частности, суд правильно указал, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Так в частности проверяя доводы истца о взыскании с заемщика и поручителя неустойки за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов, суд обоснованно признал их правомерным, так как данный способ обеспечения кредитного обязательства был предусмотрен в заключенном сторонами договоре. Пунктом 2.11. договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Суд правомерно согласился с составленным истцом в соответствии с указанным пунктом договора расчетом неустойки за невыполнение договорных обязательств на дату рассмотрения дела нарушения обязательства.
Так же правильно суд применил положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Устанавливая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел, что суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами были частично уплачены истцу заемщиком, сведений о наступлении для заимодавца тяжелых последствий и убытков в связи с несвоевременным полным возвратом долга, в материалах дела не имеется. Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд также учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исходя из указанного, суд обоснованно определил размер данной пени за неисполнение ответчиком заемного обязательства в сумме *** руб.
Проверяя представленный истцом расчет процентов, согласно которому их размер составляет ***. 38 коп., суд обоснованно принял его за основу, поскольку он соответствует указанным пунктам кредитного договора и является арифметически правильным.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении задолженности по процентам не были учтены все платежи, произведенные заемщиком в счет уплаты процентов, суд правомерно отклонил, поскольку из представленных истцом документов и пояснений его представителей следует, что вносимые в 2010 году платежи учитывались Банком в счет погашения имеющейся неустойки, что соответствует п.3.3. кредитного договора.
Все иные приведенные в кассационных жалобах доводы так же не могут быть приняты во внимание т.к. на правильность решения суда не влияют.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Кольского районного суда *** от 28 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи