Судья- Рамазанова Г.И. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ==
судей ==
==
при секретаре == рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску == к == о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
по кассационной жалобе представителя истца == на решение Первомайского районного суда *** от ***, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований == к == о признании недействительным договора купли-продажи *** от *** недвижимого имущества площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, *** - отказать.»
Заслушав доклад судьи == возражения против жалобы представителя ответчика == ==, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец == обратился с иском к == о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: Мурманск, ***, по основанию, что он в момент совершения сделки не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, впоследствии решением суда был ограничен в дееспособности, в связи с злоупотреблением спиртными напитками.
В обоснование исковых требований указал, что в один из дней, когда он находился в состоянии опьянения, бывший участковый уполномоченный ***, уволенный два года назад - == отвез его к риелтору, где ему дали какие-то документы, в которых он расписался, не читая их содержание.
В январе - феврале месяце == и его брат стали появляться в его квартире очень редко, говорили, что он может жить в квартире сколько угодно, но он просил выплатить деньги за проданную квартиру, чтобы купить свое жилье. С марта месяца == и его брат не появлялись. Полагает, что в силу ст. 177 ГК РФ данная сделка должна быть признана недействительной.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца == в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик == в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сделка была совершена дееспособным гражданином, в соответствии с законом. Так же были соблюдены условия ее государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Истец неоднократно в правоохранительных органах давал пояснения, что деньги за проданную квартиру получил в полном объеме. Данный факт так же подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, по заявлению истца, согласно которой нарушений требований закона выявлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика - == поддержал отзыв. Дополнительно пояснил, что в момент совершения сделки истец находился в трезвом состоянии, иначе у него не приняли бы заявление в У ФРС. Он совершил сделку добровольно, отдавал отчет своим действиям и желал продать квартиру, так как не хотел оставлять квартиру сестре.
Представитель третьего лица - УФРС по *** в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело отсутствие представителя. В отзыве указал, что представленный на регистрацию договор купли-продажи отвечал требованиям, установленным законом. *** в Управление поступило заявление ==, с просьбой не совершать регистрационных действий с указанным объектом недвижимости, ввиду возможных мошеннических действий в отношении == Регистрация сделки была приостановлена, в течение срока приостановления, *** из Отдела *** УВД по *** поступило сообщение, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, ввиду того, что == совершил продажу объекта добровольно и без принуждения, денежные средства получил в полном объеме. Поскольку основания для отказа в регистрации отсутствовали, *** сделка была зарегистрирована.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца == просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Из содержания обжалуемого решения следует, что == написал расписку о том, что якобы получал денежные средства от ==, в качестве оплаты продаваемой им квартиры, однако данных денежных средств он не получал и расписки не писал, в связи с чем судом первой инстанции не была назначена графологическая экспертиза целью которой бы было определение принадлежности почерка отраженного в расписке.
== давал показания в правоохранительных органах, в отношении ==, о том что якобы получал денежные средства под давлением последнего.
Судом при допросе свидетелей == и == выяснены лишь вопросы связанные с тем, что они посещали квартиру истца после совершения сделки и при этом видели в квартире много пустых винных бутылок, однако у них не выяснены вопросы о том, видели ли они ==, в перед заключением договора купли-продажи недвижимости, и в каком состоянии тот находился.
Пояснения представителя ответчика == A.M. в этой части не состоятельны. так как из объяснений == следует, что его сначала водили к двум нотариусам, которые отказались совершить нотариальные действия, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Установочные данные этих нотариусов имеются, однако они не были допрошены в суде по обстоятельствам, имеющим место в юридически значимый период.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда *** от ***
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание == и представителей третьего лица - УФРС по *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению т.к. истцом не представлено доказательств, для признания совершенной им сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ. По иным основаниям истец с заявлением в суд не обращался и указанные основания в судебном заседании не исследовались.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Так, в частности, суд установил, что *** между == и == был заключен договор купли-продажи *** недвижимого имущества - квартиры, площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: Мурманск, ***. По условиям договора указанное жилое помещение продано ответчику за *** рублей, деньги в указанной сумме истец получил в полном объеме, свидетельствует его личная подпись в договоре. Сторонами был подписан в этот же день акт приема-передачи спорной квартиры( том 1, л.д. 27-28). Все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию. *** в по заявлению сестры истца - ==, регистрация сделки была приостановлена. *** из Отдела *** УВД по *** в УФРС поступило сообщение, об отказе возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку основания для отказа в регистрации отсутствовали, *** сделка была зарегистрирована.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе, доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы истца о том, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд обоснованно не принял их во внимание. При этом суд правильно исходил из того, что основанием для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки, то есть такое психическое состояние гражданина в момент совершения сделки, при котором он не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. Поэтому, истец обязан представить доказательства, что в момент совершения сделки, ввиду болезненного состояния, либо злоупотребления спиртными напитками он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от 26 и ***, == с 1995 года и в юридически значимый период (ноябрь-декабрь 2009 года) страдал и страдает синдромом зависимости от алкоголя, период активной зависимости и другим непсихотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга («энцефалопатия смешанной этиологии»). Из представленных медицинских документов материалов отказа в возбуждении уголовного дела, следует, что в период совершения сделки врачами интернистами по месту жительства не осматривался, сделку совершил добровольно, без принуждения. Сведения, о том, что в исследуемый период у == наблюдались расстройства сознания, обманы восприятия, бредовые идеи, ступор, депрессии, двигательная и идеаторная заторможенность, резкое снижение критических и прогностических функций, грубые расстройства памяти, внимания, мышления, интеллекта -отсутствуют. == в период совершения сделки в ноябре - декабре 2009 года правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили сложно организованный, последовательный и целенаправленный характер, а описанные особенности психики не достигали на момент совершения сделки и не достигают в настоящее время степени психоза и слабоумия.
То есть, в момент совершения сделки по отчуждению имущества == мог осознавать фактический характер и значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, мог руководить своими действиями, изъявлять свою волю и критически оценивать ситуацию. По мнению специалиста психолога, == выявляет достаточный интеллектуальный уровень, эмоциональную нестабильность, раздражительность, застреваемость на негативных факторах, сдвиг мотивационной сферы на употребление алкоголя, склонность у злоупотреблению спиртными напитками, со снижением критического отношения к своим взаимоотношениям с алкоголем. Указанные особенности личности не оказали существенного влияния на его сделкоспособность в период совершения сделки. (л.д93-100, том 2)
Тот факт, что впоследствии решением Первомайского суда *** от *** истец был ограничен в дееспособности в связи с употреблением им спиртных напитков, исследовался экспертами, однако, оснований полагать в связи с этим, что в момент продажи квартиры он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи