Судья Бырина Д.В. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ==
судей ==
==
при секретаре == рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «***» о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ***,
по кассационной жалобе ООО «Новатор» на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ООО «***» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП *** ***-СВ от *** о передаче имущества на торги и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ***, выразившегося в не окончании исполнительного производства ***-СВ от ***.»
Заслушав доклад судьи == возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя УФССП России по *** ==, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО «***» обратилось в Октябрьский районный суд *** с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП *** находится сводное исполнительное производство от *** ***-СВ о взыскании в солидарном порядке с ООО «***», ООО «***», ООО «***», НП «***», == и == в пользу ОАО Банк «*** в лице ФБК «***» в *** задолженности в размере *** рублей и обращении взыскания на предметы залога: автозаправочную станцию с комплексом магазинов, этажность: лит. А, лит. А1-1, общей площадью: лит. А - 187,2 кв. м., лит А1 -169,2 кв. м., расположенные по адресу: ***, 752 метра на северо-восток от ***, условный номер 51-51-01/033/2007-192, принадлежащую ООО «***», установив начальную продажную цену - *** 000 рублей, и право аренды земельного участка, общей площадью 7207 кв. м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер 51:20:001019:0114, принадлежащее ООО «***», установив начальную продажную цену -*** рублей.
Судебным приставом-исполнителем == *** вынесено постановление ***-СВ о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона указанного имущества, принадлежащего ООО «***».
Между тем, заявителем ООО «***», как поручителем и солидарным должником, платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от *** в адрес ФКБ «***» были перечислены денежные средства в сумме *** рублей 17 копеек и копии платежных документов представлены в УФССП России по ***.
Заявитель полагает, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, то судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать залоговое имущество ООО «***» на реализацию, а обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства. Обжалуемыми действиями СПИ нарушены права заявителя, в связи с чем просит удовлетворить жалобу, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП *** от *** о передаче залогового имущества на реализацию, признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не окончании исполнительного производства ***-СВ от ***.
В судебное заседание == заявителя не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
== по *** == и судебный пристав-исполнитель УФССП России по *** == в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивая на законности постановления и отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства.
В обоснование своей позиции сослались на обязательность исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «***», а также на сведения взыскателя Банка о наличии на *** задолженности по решению суда в сумме *** руб. 41 коп.
== заинтересованного лица ОАО Банк «***» ==, полагала требование заявителя необоснованным. Суду пояснила, что в Банк поступили копии платежных поручений от ООО «***», в некоторых из них в качестве назначения платежа было указано «погашение задолженности по кредитному договору». В решении суда от 2009 года указано, что взыскивается основной долг и проценты, начисленные до *** Кредитный договор расторгнут не был. По условиям договора, проценты начисляются до погашения суммы долга.
При поступлении указанных платежных документов, Банк, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, направил перечисленные денежные средства первоначально на погашение процентов по договору, а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга, в результате чего, задолженность по основному долгу составила *** рублей 09 копеек. Если бы в платежных поручениях было указано назначение платежа как «исполнение решения суда», Банк обязан был зачислить поступившие денежные средства в счет погашения задолженности, установленной решением суда.
Заинтересованные лица и == заинтересованных лиц НИ «***», ООО «***», ООО «***», ==, ==, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись по адресам, указанным в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор директор ООО «***» == просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В нарушение ст. 319 ГК РФ Банк направил поступившие денежные средства на погашение санкций за просрочку денежного обязательства. Также Банком необоснованно не принято уведомление ООО «***» о изменении назначения платежа в платежных документах.
Банк необоснованно направил поступившие денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, т.к. ООО «***» (поручитель) не является стороной данного договора, а объем обязательства поручителя перед кредитором установлен вышеуказанным решением суда.
Банк, действуя в нарушение закона представил судебному приставу-исполнителю информацию о неполном исполнении исполнительных документов, в следствие чего было вынесено постановление *** - СВ от *** о передаче имущества на торги и основное исполнительное производство *** -СВ от *** не окончено.
На основании изложенного, кассатор просит решение Октябрьского суда *** от *** по делу *** отменить. Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** *** - СВ от *** Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ==, выразившееся в не окончании основного исполнительного производства *** -СВ от ***,
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц == ОАО Банк «***» в лице ФБК «***», ООО «***», НИ «***», ООО «***», ООО «***», ==, ==, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производиться исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ под залогом понимается правоотношение, в котором кредитор (залогодержатель) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.2 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в УФССП *** на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СВ от *** о взыскании с ООО «***», ООО «***», ООО «***», НП «***», == и == в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «***» в лице ФБК «***» в *** задолженности в размере *** руб.
*** судебным приставом-исполнителем в ОАО Банк «***» в лице ФКБ «***» в *** направлен запрос за исх. *** о предоставлении информации об остатке задолженности ==, ==, НП «***», ООО ***», ООО «***», ООО «***» перед ОАО Банк «***» по сводному исполнительному производству ***-СВ от *** на ***, в целях решения вопроса о реализации арестованного имущества.
По сообщению ОАО Банк «***» от *** на запрос СПИ, - задолженность указанных лиц перед ОАО Банк «***» по исполнительным листам серии ВС №№ 005280695, 005280696, 005280697, 005280698, 005280699, 005280700 от *** составляет *** руб. на ***.
В соответствии с требованием исполнительного листа № ВС 005280695 от 06.04.2010г., выданного Октябрьским районным судом ***, ***, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 52/21/7698/6/2010-СВ о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, что соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, заявленные ООО «Новатор» требования не подлежат удовлетворению.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы заявителя о том, что Банк неправомерно направил поступившие от ООО «***» денежные средства в размере *** руб., на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа т.к. они перечислены для погашения задолженности по решению суда от *** и сводному исполнительному производству, а не по кредитному договору и договору Поручительства, как указано в платежных поручениях о чем, *** в адрес МСОСП по факсимильной связи направлено письмо ООО «***», суд правильно указал, что они не влияют на обоснованность заявленных требований т.к. суд не входит в обсуждение правомерности данных действий взыскателя ОАО Банк «***», поскольку это не является предметом рассмотрения в соответствии с заявленными требованиями.
При наличии сведений о неполном исполнении исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи