О взыскании материального ущерба, морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Волченкова Г.И. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о взыскании материального ущерба, морального вреда

по кассационной жалобе представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Ефремова Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Волченкова Г.И. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в пользу Волченкова Г.И. материальный ущерб в размере ***.

Исковое заявление Волченкова Г.И. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в части взыскания морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Волченкова Г.И. в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную при подаче иска государственную пошлину по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Ефремова Ю.Г., поддержавшего довода жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Волченкова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волченков Г.И. обратился в суд с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** года он купил лодку комбинированную «Буревестник 8-630 Н» заводской номер ***, стоимостью *** рублей и двигатель подвесной лодочный «Suzuki DF 140» заводской номер ***, стоимостью *** рублей. Лодка с двигателем была зарегистрирована в ГИМС МЧС по Мурманской области, после чего ему выдан судовой билет маломерного судна *** № *** и присвоен бортовой номер судна ***.

*** года, при проведении ходовых испытаний лодки его знакомым Б.., лодка была изъята сотрудниками пограничной службы лодка и пришвартована к ПСКР «***», о чем составлен акт. Далее изъятая лодка с двигателем и багром передана по акту приема передачи изъятых вещей на хранение от *** года начальнику пограничного поста п. *** капитану К..

*** года он узнал о пропаже лодки. В этот же день им было написано заявление в ОВД по Кольскому району.

*** года лодка была найдена, при этом она находилась в ужасном состоянии: лежала на сугробе, у нее были порваны баллоны во многих местах, стеклопластиковый корпус так же был сильно поврежден, отсутствовал аккумулятор. Лодка по акту о передаче с указанием видимых недостатков была передана ему начальником поста.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ***, стоимость аккумулятора в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушение требований статьи 1069 Гражданского кодекса РФ не указал, какие конкретно нормы были нарушены действиями (бездействием) каких-либо сотрудников Пограничного управления. К рассматриваемым правоотношениям необоснованно применены положения ст. 15 ГК РФ. Полагает, что судом не установлено, является ли обнаруженная *** моторная лодка имуществом, которое было изъято *** года.

По его мнению, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не имеется.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, судом допущена ошибка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Волченков Г.И., который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, Волченков Г.И. является собственником лодки комбинированной. (Буревестник 6-630 Н) заводской *** с двигателем подвесным лодочным «Suzuki DF 140» заводской номер ***, что подтверждается справкой счетом № *** и № *** от *** года (л.д. 4, 5).

Лодка в установленном порядке была зарегистрирована в ГИМС МЧС по Мурманской области и истцу выдан судовой билет маломерного судна *** и присвоен бортовой номер судна *** (л.д.6).

Истец утверждал, что *** года он обратился к знакомому Б.. с просьбой провести ходовые испытания лодки, на что тот согласился. Через некоторое время Б.. позвонил ему и сообщил, что у лодки пропал передний ход, двигаться они не могут, дошли до берега и ждут помощи. Позже он сообщил, что его и еще одного человека задержали сотрудники пограничной службы, лодку изъяли и пришвартовали к ПСКР «***», составив при этом акт.

Согласно акту об обнаружении имущества, составленного сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области от *** года, в результате рейда в проливе *** на надувной резиновой лодке под ПЛМ у остроез *** при обследовании побережья обнаружили в полосе прилива надувную лодку типа «Буревестник» с мотором «Сузуки» мощностью 140 л.с. Лодка оборудована багром, иного оборудования, регистрационного номера на лодке нет. Лодка обнаружена в 11:40 мск. На берегу находились 2 гражданина, у одного из которых документов не оказалось, им было предложено проследовать на борт корабля для выяснения обстоятельств их нахождения и личности одного из них, владелец лодки установлен не был (л.д.8).

Поскольку сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Мурманской области собственник лодки установлен не был, согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от *** года, составленного заместителем командира ПСКР «***» А. и начальником ПГП *** капитан К.., резиновая лодка типа «Буревестник» с ПМЛ в комплекте, комплектация согласно акту об обнаружении имущества, передана А.. на хранение К.. до рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.9).

Таким образом, резиновая лодка «Буревестник», принадлежащая на праве собственности Волченкову Г.И., была изъята сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области на хранение, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт принятия лодки на хранение ответчиком подтверждается также показаниями свидетеля К.. о том, что в соответствии с указанием оперативного дежурного по погрануправлению на него, как на начальника ПГП ***, возложена обязанность по обеспечению сохранности изъятой лодки до востребования лодки собственником.

Факт нахождения лодки в исправном состоянии подтверждается показаниями свидетелей К., А. (заместитель командира ПСКР «***») и Ку (помощник командира ПСКР «***»), которые показали что в момент изъятия лодка визуально была исправной, в хорошем состоянии, имела аккумулятор, отсутствовал только передний ход.

Согласно акту приема-передачи лодка «Буревестник» с двигателем «Suzuki DF 140» передана Волченкову Г.И. начальником пограничного поста п. *** К. *** года, лодка имела видимые повреждения: повреждены баллоны (имеется 2 и более разрыва), несколько сколов по пластиковому рибе (на донной части лодки), отсутствует аккумуляторная батарея, имеются повреждения на линии крепления баллонов и пластиковому рибу.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что в период с *** года, когда лодка была изъята сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области и передана на хранение начальнику ПГП Лодейное, по *** года, когда лодка была возвращена истцу, данной лодке были причинены технические повреждения, поскольку лодка была изъята и находилась на хранении у ответчика, ответственность за сохранность имущества лежала на сотрудниках Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, ответчик не должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку лодка была похищена и технические повреждения были причинены действиями неустановленных лиц.

Так, материалами дела подтверждается, что лодка «Буревестник» после изъятия была доставлена на пограничный пост ПГТ *** и привязана к стойке охраняемого причала, где установлена будка с часовым, который круглосуточно несет службу. Лодка была записана, режим вахты часового по 12 часов, часовым давалась инструкция, чтобы они охраняли лодку.

При этом согласно обязанностям пограничного наряда «Часовой у причала» утвержденного приказом Главнокомандующего ПВ КГБ ССР от 08.11.1994 №330, часовой у причала назначается для охраны пункта базирования и контроля за установленным порядком содержаний самоходных и несамоходных судов, их выпуском в море.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятая лодка находилась на круглосуточном охраняемом причале ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в ОВД по Кольскому району по поводу пропажи лодки после получения информации по телефону о ее пропаже.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОВД по Кольскому району от *** года, уголовное дело № ***, возбужденное по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения лодки, принадлежащей истцу, было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствия надлежащих доказательств кражи лодки, а также обязанности ПУ ФСБ РФ по Мурманской области по сохранности данного имущества до установления ее собственника в связи с изъятием, довод ответчиков о том, что действия самого истца является предпосылкой к причиненному ущербу третьими лицами, которые до настоящего времени не установлены, является не состоятельными.

Суд правильно указал, что в данном случае не имеет правового значения, что лица, допущенные истцом к управлению данной лодкой, допустили нарушения законодательства о пользовании водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Мурманской области.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена ответчика, в результате необеспечения сохранности лодки, истцу был причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании отчета об оценке лодки от *** года № *** независимого научно-исследовательского учреждения «***», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной лодки с учетом износа деталей составляет ***.

Согласно акту приема-передачи лодки и мотора от *** года и акта обнаружения лодки от *** года, у лодки отсутствовала аккумуляторная батарея стоимостью *** рублей, что подтверждается гарантийным талоном № *** и кассовым чеком № *** от *** года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взысканы так же расходы по составлению отчета об оценке лодки.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предъявленное требование является имущественным, что в соответствии с законом право требовать такой компенсации.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика правомерно взысканы расходы по государственной пошлине.

Арифметическая ошибка, допущенная судом, подлежит исправлению судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, неверной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.