О взыскании заработной платы за сверхурочную работу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко М.И. к закрытому акционерному обществу «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойко М.И. к закрытому акционерному обществу «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения по жалобе представителя ответчика ЗАО «Юность» Морозовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойко М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Свои требования мотивировала тем, что она с *** года по *** года работала в ЗАО «Юность» в должности *** с режимом работы, установленным на предприятии, с 09.00 часов до 20.00 часов.

*** года между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение о переводе ее с *** года на *** ставки должности ***. *** года - заключен трудовой договор № *** о переводе ее на *** ставки должности *** и установлен оклад в размере *** рублей.

При этом, несмотря на перевод на *** ставки, она фактически продолжала работать полную смену. Работая по 10 часов, заработную плату получала только за определенное количество часов, указанных в табеле учета рабочего времени; указанное в табеле количество часов не всегда соответствовало *** ставки. Письменного согласия о привлечении к сверхурочным работам она не давала.

Поскольку за период с *** года по *** года количество часов сверхурочной работы составило *** часов, истица просила взыскать с ЗАО «Юность» компенсацию за неоплаченную сверхурочную работу в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласилась. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бойко М.И., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оценка, данная судом представленным по делу доказательствам не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что принятые судом в качестве доказательства табели учета рабочего времени, противоречат графикам сменности, журналу ***, пояснениям истицы, свидетельским показаниям. Кроме того, суду ответчиком представлены копии табелей учета рабочего времени без подтверждения, что копия снята с оригинала. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Бойко М.И., ее представитель Тимофеев А.М., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

При этом с учетом положений указанной статьи работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а в силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по услови производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или,: при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие; периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период" определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как видно из материалов дела, истица Бойко М.И. с *** года по *** года работала в ЗАО «Юность» в должности ***.

Приказом директора ЗАО « Юность» от *** истица переведена с *** года на *** ставки ***, при этом с *** года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года.

*** года между Бойко М.И. и ЗАО « Юность» заключен трудовой договор № *** о работе истца на *** ставки на должности ***.

Дополнительное соглашение к трудовому договору и трудовой договор подписаны и работником и работодателем.

Тщательно исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт выполнения истицей сверхурочной работы, которая не оплачена ответчиком.

В ЗАО «Юность» документами по учету рабочего времени являются табели учета рабочего времени (форма Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, которые подписываются руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.

Как установлено судом, в ЗАО «Юность» документами по учету рабочего времени являются табели учета рабочего времени (форма Т-13), которые подписываются руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.

Данные табеля учета рабочего времени отражали количество отработанных Бойко М.И. часов и являлись основанием для начисления ей заработной платы.

Обоснованно судом не принят во внимание довод истицы о том, что доказательством количества отработанных ей часов в ЗАО «Юность» является график сменности и журнал кассира – операциониста.

Исходя из положений статьи 103 Трудового кодекса РФ суд правильно указал, что график сменности является документом, отражающим запланированное для каждого работника время работы в течение определенного периода, а не документом, отражающим фактически отработанное время.

В судебное заседание представителем ответчика представлена копия журнала *** и его подлинник для обозрения, однако, в нем не содержится сведений о фактическом времени работы истца в рабочую смену.

Кроме того, суд правильно учел, что данный журнал в соответствии с действующим законодательством не является документом, в соответствии с которым осуществляется учет фактически отработанного рабочего времени, соответственно, не может с достоверностью указывать на фактическое рабочее время истца в период смены. Из содержания журнала видно, что журнал *** не всегда отражает факт реальной работы конкретного работника в период той или иной смены, поскольку из двух работников, работающих в смене, в журнале расписывается кто-нибудь один из работников смены. При этом работники в сменах иногда подмениваются, соответственно, в тот или иной день конкретный работник в данной смене мог и не работать, так как в этот день его подменил другой работник.

Исследовав записи в указанном журнале, пришел к выводу о том, что, в частности, из журнала кассира-операциониста следует, что *** года запись о работе в смене выполнила *** М.., однако, подпись *** скорее указывает на то, что данную подпись поставила *** Бойко М.И., поскольку данная подпись при визуальном сопоставлении отличается от подписи *** М.. и похожа на подпись *** Бойко М.И. Аналогичные несоответствия усматриваются и при записи о работе в смене от *** года, где вместо *** Г.. выполнена подпись кассира, более похожая на подпись *** Бойко М.И.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка для персонала общества, утвержденные директором ЗАО « Юность» 02 января 2008 года для работников структурного подразделения ПБО установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы без фиксированного выходного дня с учетным периодом 1 календарный год. Согласно пункту 6 Трудового договора № *** от *** года Бойко М.И. устанавливался сменный режим в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденном на предприятии.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Производственным календарем на *** год Бойко М.И. была установлена продолжительность рабочего времени *** часов (***).

Согласно табелям учета рабочего времени в ЗАО «Юность», составленных в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, фактически Бойко М.И. за *** год отработала *** часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года.

Согласно производственному календарю на *** год Бойко М.И. была установлена продолжительность рабочего времени *** часов (***).

Фактически Бойко М.И. в 2010 году отработала в период с *** года.

За указанный период согласно производственному календарю истец должна была отработать *** часов (***), а фактически работала за указанный период *** часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Юность» учитывало в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ количество фактически отработанных истицей часов, отражая их в табелях учета рабочего времени.

Данными сводной таблицы начисленных Бойко М.И. сумм за период *** года, подтверждается, что оплата сверхурочной работы истца составляла более половины суммы отработанной истцом в пределах норма часов.

Ответчиком оплата сверхурочной работы истцу производилась по окончанию месяца, в котором сверхурочная работа имела место, определяя сверхурочные часы, как фактически отработанные часы, минус норма часов по производственному календарю, что соответствовало порядку установленному трудовым законодательством РФ и не нарушало права истца. Начисленные суммы, в том числе, и за сверхурочную работу согласно данным ответчика, выплачены истице в полном объеме.

Обсуждая доводы истицы о необходимости истребовать платежные документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, судом обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в указанных документах не содержится данных, прямо указывающих на совершении операции истицей.

Правильным является вывод суда о пропуске истицей срока на обращение за разрешением спора, поскольку, как правильно указал суд, истица каждый месяц, получая заработную плату, располагала сведениями о выплатах, суд правильно срок на обращение в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ исчислял с даты получения заработной платы за каждый соответствующий месяц. Исходя из того, что последнее по времени требование предъявлено за *** года, заработную плату за который истица получила *** года, в суд с иском обратилась *** года, суд пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд с нарушением 3-х месячного срока на обращение за разрешением спора в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

При таком положении суд правильно указал, что на основании статьи 198 Трудового кодекса РФ пропуск срока на обращение за разрешением срока в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на иной оценки представленных по делу доказательств, доказательства по делу оценены на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко М.И. – без удовлетворения.