О признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керонен В.В. к ИП Пивень С.М. о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Керонена В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Керонен В.В. к ИП Пивень С.М. о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., выслушав объяснения истца Керонена В.В., его представителя Шмидт О. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы ответчика ИП Пивень С.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Керонен В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир камня» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Определением суда от 28 декабря 2009 года произведена замена ответчика с ООО «Мир камня» на ИП Пивень С.М.

Свои требования истец мотивировал тем, что с *** года по *** года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир камня», выполнял работу по ***. Его работа носила сдельный характер. В период работы руководитель Пивень С.М. выплачивал ему заработную плату в размере *** рублей, затем выплату заработной платы стал задерживать, в связи с чем Керонен В.В. уволился.

Поскольку при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за *** дней неиспользованного отпуска в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Керонен В.В. иск поддержал.

Представитель истца Шмидт О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Пивень С.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Керонен В.В., не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку, данную судом, представленным по делу доказательствам. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал доводы, по которым отверг приведенные им доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений: показания свидетеля Г.., распечатку звонков между его мобильным номером и мобильным номерном Пивеня С.М., и номером офиса ответчика, рабочий блокнот с указанием фамилий заказчиков. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения договор подряда между Д. и ИП Пивень С.М., не соглашается с показаниями свидетеля С. Полагает, что вывод о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, несостоятелен, поскольку факт начисления и выплаты заработка в судебном заседании не обсуждался Кроме того, по его мнению, суд должен был обязать ответчика представить указанные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в соответствии со статьей 131 Кодекса выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Частью 1 статьи 135 Кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо" перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Суд тщательно проверял доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года по *** года, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения трудового договора с ответчиком не подтвержден материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРИП от ***. за №***, экономическим видом деятельности ИП Пивень С.М. является производство *** и предоставление связанных с ними услуг.

Истец утверждал, что им было написано заявление в ООО «Мир камня» о приеме на работу рабочим по ***, при этом трудовой договор не оформлялся, на руки ему не выдавался.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно договору подряда от *** года ИП Пивень С.М. (заказчик) поручил Д..(подрядчику) произвести по заданию Заказчика, своими силами, или силами третьих лиц для передачи Заказчику -*** (***).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан сдать продукцию, отвечающую требованиям действующих стандартов и технических условий, предъявить Заказчику отчет о произведенных услугах.

Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля Д.., последний производил работы по *** по заявке ИП Пивень С.М. Д. привлекал к работе третьих лиц, в том числе, и Керонен В.В. После выполнения работы, она принималась непосредственно ИП Пивень, который производил оплату работы Д..

Свидетель Д.. показал, что между ним и ИП Пивень С.М. заключен договор подряда, поскольку ему - Д. необходим был человек с личным автомобилем, он обратился к Пивеню С.М. за помощью в поиске необходимого человека. Последний направил к нему Керонена В.В., который его устроил, как работник, он разъяснил истцу характер и стоимость работы, работа выполнялась на основании заявки Пивеня С.М., оплата осуществлялась после осмотра последним *** и приемки выполненных работ. Керонен В.В. работал с ним как *** и ***, осуществлял *** по его заданию, договор с ним не заключался, это устраивало истца, всего с участием Керонена В.В. было изготовлено ***, они работали вместе около трех недель. Поскольку они не успевали выполнить работы в срок, он нашёл ещё одного ***.

Свидетель С.. также показал, что он работал с Керонен В.В. на ***, однако трудовых договоров с работодателями у них оформлено не было. Керонен В.В. в добровольном порядке помог ему выполнить работу.

Свидетели С., В. показали, что Керонен В.В. действительно работал на *** в поселке ***, осуществляя ***, однако, кто давал задания на выполнение работ, данные свидетели пояснить не могли.

Судебная коллегия с учетом приведенных доказательств, представленных по делу, соглашается с выводом суда о критической оценке показаний свидетеля Г.., поскольку показания свидетеля противоречат другим доказательствам, представленным по делу, не доверять которым у суда не имелось оснований, кроме того, свидетель и истец состоят в дружеских отношениях, знакомы с детства.

С учетом приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение трудового договора между сторонами не добыто, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании трудового договора заключенным, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за *** дней в сумме ***, суд обоснованно исходил из того, доказательств выполнения истцом работы по трудовому договору не представлено, что правомерно расценено как основание для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на иной оценки представленных по делу доказательств, доказательства по делу оценены на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Керонена В.В.– без удовлетворения.