О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.П. к ОАО «УК Жилцентр», ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ОАО «УК Жилцентр» Поповой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Руденко Н.П. к ОАО «УК Жилцентр», ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « УК Жилцентр» в пользу Руденко Н.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, всего ***.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя ОАО «УК Жилцентр» Паламар Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истицы Руденко Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Руденко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «УК Жилцентр» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что *** 2010 года по вине ответчика было залито принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Полагая, что залитием квартиры произошел вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истица просила взыскать с ОАО «УК Жилцентр» ущерб в размере *** рублей, расходы на составление отчета ООО «***» в сумме *** рублей, расходы по ксерокопированию в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Руденко Н.П. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика *** рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На основании ходатайства ответчика, в порядке статьи 40 Граждансокго процессуального кодекса РФ судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая компания № 1».

В судебном заседании истец Руденко Н.П. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «УК Жилцентр» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Соответчик ООО «Управляющая Компания № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «УК Жилцентр» Попова Ю.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие со стороны ОАО «УК «Жилцентр» виновных действий, либо бездействия, повлекших причинение ущерба истице, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Полагает, что суд неправильно определил лицо, ответственное за причиненный Руденко Н.П. ущерб. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания № 1». Не соглашается с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ОАО «УК «Жилцентр» расчет сметной стоимости восстановительного ремонта в квартире истице.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель соответчика ООО «Управляющая компания № 1». Который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя соответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подпунктом 16 пункта «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 11,13 Правил содержание общего имущества, среди прочего, включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил). Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как видно из материалов дела, Руденко Н.П. является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе ***.

*** 2010 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами обследования от *** 2010 года и от *** 2010 года. В актах в качестве причины залития указано на образование двух свищей 4-5мм на торце воздухосборника, установленного на закольцовке горячего водоснабжения на техническом этаже дома. Акт имеет пометку о том, что поврежденная деталь вырезана и передана собственнику квартиры № ***.

Согласно акту от *** 2010 года в квартире истца залиты: потолок в зале - фигурный подвесной потолок по периметру основного, из гипрока, оклеен структурными обоями, общей площадью 15м.; основной потолок - структурные обои, общей площадью 4 кв.м; стены - структурные обои, общей площадью 18 кв.м.; пол - ламинат, общей площадью 18 кв.м.

Правильным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «»УК «Жилцентр».

Как видно из материалов дела, *** года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г*** была выбрана управляющая компания ОАО «УК «Жилцентр».

Согласно пункта 2.1 договора от *** года управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату, обязуется организовать предоставление коммунальных услуг и работ надлежащего качества в соответствии с нормативно-технической документации, заключать для этих целей договоры с исполнителем оказания этих услуг, контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижения обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Перечень видов работ и периодичность их выполнения определены в Приложении № 2 к договору, согласно которому Исполнитель в том числе производит обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления. Производит консервацию, промывку, опрессовку, испытание, регулировку и наладку системы отопления.

*** 2010 года между ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «Управляющая компания №1 заключен договор, по условиям которого ООО «Управляющая компания № 1» приняло на себя обязательства по оказанию населению услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных жилых помещений.

Согласно п.3.2.2 Договора исполнитель обязан принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций, принимать все необходимые меры по недопущению аварийных ситуаций.

Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что вред, причиненный имуществу истца возник в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания №1» обязанностей по Договору от *** 2010 года, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества доказан указанными актами, а также в ходе непосредственного осмотра изъятого с места аварии поврежденного расширительного бачка, кроме того, вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоснабжения, возложена на ответчика.

Обоснованно судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ответчика ОАО «УК «Жилцентр», практически сразу после заключения договора с ООО «Управляющая компания №1» подрядчик стал допускать ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. По этой причине в *** 2010 году управляющая компания не произвела оплату подрядчику оплату по договору, а в *** 2010 года отказалась от услуг ООО «Управляющая компания №1».

Не смотря на это, получив информацию МТЭЦ о запуске *** 2010 года Восточной котельной, управляющая компания не произвела осмотр технического состояния и готовности системы водоснабжения, что представителем ОАО «УК «Жилцентр» не оспаривалось.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО «***», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденной отделки в двухкомнатной квартире, на дату оценки, без учета налога на добавленную стоимость, составляет *** рублей.

Представленные в ходе рассмотрения дела локальные сметы, составлены без фактического осмотра залитой квартиры, не имеют правового обоснования, а полномочия подписавших их лиц на составление локальных смет не подтверждены, в связи с чем, суд правомерно не приял их во внимание.

Суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании стоимости оценки причиненного ущерба в сумме *** рублей и по оплате услуг ксерокопирования *** рублей, поскольку указанные расходы отнесены к судебным расходам.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом конкретных материалов дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, неверной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «УК Жилцентр» – без удовлетворения.