О понуждении к ремонту кровли

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.В. к ОАО «УК «Жилцентр» о понуждении к ремонту кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ОАО «УК Жилцентр» Поповой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко Н.В. к ОАО «УК «Жилцентр» о понуждении к ремонту кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «УК «Жилцентр» произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «УК «Жилцентр» в пользу Бондаренко Н.В. *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части исковых требований Бондаренко Н.В. отказать.

Взыскать с ОАО «УК «Жилцентр» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя ОАО «УК Жилцентр» Паламар Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондаренко Н. В. обратилась в суд с иском к ОАО «УК «Жилцентр» о понуждении к производству ремонта кровли над квартирой № ***, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ***. С 2006 года происходят регулярные залития ее квартиры с кровли, о чем неоднократно составлялись акты, в соответствии с которыми, причиной залития послужило неудовлетворительное состояние кровли вследствие повреждения (расслоения) верхнего слоя кровельного покрытия.

В результате данных залитий принадлежащей ей квартире были причинены технические повреждения.

Поскольку обязанность по проведению текущего ремонта кровли возложена на ОАО «УК «Жилцентр», истица просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № *** до 01 октября 2010 года, взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в рвзмере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» иск не признал,

Представитель третьего лица КРГХ администрации г.Мурманска просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ-10» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «УК Жилцентр» Попова Ю.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно определил лицо, ответственное за причиненный Бондаренко Н.В. ущерб. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ-10». Обращает внимание на то обстоятельство, что ОАО «УК «Жилцентр» неоднократно обращалось в администрацию г. Мурманска, ММБУ «НФУ» с просьбой инициировать общее собрание собственников помещений в доме № *** для решения вопроса о включении в адресную программу 2011 года работ по ремонту кровли в полном объеме с дополнительным финансированием за счет собственников, однако данный факт не был принят во внимание и изучен судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель третьего лица КРГХ администрации г.Мурманска, представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ-10», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подпунктом 16 пункта «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 11,13 Правил содержание общего имущества, среди прочего, включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил). Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как видно из материалов дела, Бондаренко Н.В. является собственником квартиры № ***.

С 2006 года в связи с ненадлежащим состоянием кровли происходят залития комнаты, межквартирного тамбура в указанной квартире.

Согласно акту от *** года, составленному мастерами ЖЭУ-10, а также актам от *** года и *** года, составленных комиссией ООО «Октябрьское ЖЭУ-10», при визуальном осмотре кровли над квартирой № *** выявлено, что кровельное покрытие имеет трещины, расслоение ковра, вздутие в районе ендовы. Указано о необходимости выполнения над указанной квартирой локального ремонта кровли.

Залито: комната потолок, над окном желтые разводы площадью 0,5*2,5 м. 0,1*2,5, вздутие и шелушение краски на оконном блоке. Вдоль окна отслоение обоев от стеновой панели, вздутие и разводы желтого цвета. Под окном отслоение от стеновой панели обоев, вздутие площадью 0,8*2 м. На противоположной стене от окна визуально видны следы залития, расслоение обоев в местах стыков. В результате залития с кровли имущество не пострадало.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость выполнения текущего ремонта в целях устранения причин залития доказана.

Как видно из материалов дела, собственники дома *** приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выбрали форму управления - управляющая организация ОАО «УК Жилцентр», что подтверждается договором управления от *** года.

В силу п.п. 3.1.1 договора управления управляющая организация приступила к исполнению договора с *** года.

В соответствии с п.п. 2.1 управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг и работ надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, заключать для этих целей договоры с исполнителем этих услуг, контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Материалами дела также подтверждается, что текущий ремонт кровли дома № *** проводился подрядной организацией в *** годах, после чего состояние кровли признавалось управляющей организацией удовлетворительным.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что вред, причиненный имуществу истицы возник в связи с неисполнением ООО «Октябрьское ЖЭУ-10» обязанностей по договору от *** года, указанная организация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «УК «Жилцентр» является организацией, предоставляющей услуги гражданам, проживающим в указанном доме.

Кроме того, с 01 мая 2010 года ОАО «УК «Жилцентр» отказалось от исполнения договора № *** от *** года на техническое обслуживание, содержание многоквартирного жилищного фонда, заключенного с ООО «Октябрьское ЖЭУ №10».

Доводы ответчика о нецелесообразности локального ремонта кровли обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, в тоже время причинение истице ущерба, является доказательством ненадлежащего состояния кровли.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что на данный момент решение о проведении капитального ремонта собственниками дома не принято.

Размер ущерба подтверждается справкой-расчетом от *** года, составленной специалистом ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** после неоднократных залитий в ценах II квартала 2010 года составляет *** рублей, расчет содержит мотивированные выводы, отраженные в нем повреждения полностью соответствуют повреждениям, причиненным помещениям квартиры истца в результате неоднократных залитий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно установлен срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, иной оценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «УК Жилцентр» – без удовлетворения.