О возвращении искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Лоза А.В. к Чаповской О.А., Автушенко Е.А. об обращении взыскания на земельный участок

по частной жалобе Лозы А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2010 года, по которому постановлено:

« Исковое заявление к Чаповской О.А., Автушенко Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственников возвратить Лоза А.В.. Рекомендовать обратиться с исковыми требованиями в *** районный суд *** области, расположенный по адресу: ***»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Лозы А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лоза А.В. обратился в суд с иском к Чаповской О.А., Автушенко Е.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Лоза А..В. просит определение судьи отменить. Исковое заявление возвратить в Октябрьский районный суд г. Мурманска для принятия его к производству суда.

Приводит доводы о том, что стороны по делу проживают на территории города Мурманска, в Октябрьском районном суде рассмотрено дело по иску Лозы А.В. к Чаповской Л.Г. о взыскании долга. Указывает, что вправе обратиться в суд по месту открытия наследства, в соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Решая вопрос о принятии поданного иска к производству Октябрьского районного суда, судья правильно исходил из того, что между сторонами возник спор о правах на земельный участок.

Установив, что спорный объект не находится на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела по месту нахождения ответчиков, поскольку дела указанной категории рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности гражданских дел.

Приводимые в частной жалобе доводы о том, что иск подан в соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту открытия наследства, являются ошибочными

Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту открытия наследства рассматриваются иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду

Из содержания приведенной нормы следует, что указанное правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Из представленных материалов видно, что данный иск предъявляется после принятия наследства, поэтому оснований для применения положений части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Приводимые в жалобе доводы о целесообразности рассмотрения дела по месту жительства истца и ответчиков не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку не являются обстоятельствами изменяющими установленную законом подсудность гражданского дела.

С учетом изложенного определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лозы А.В. - без удовлетворения.