О вселении, взыскании убытков

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чушкиной О.Ф. к Викулину В.В. о вселении, взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Викулина В.В. – Азнабаевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Чушкиной О.Ф. к Викулину В.В. о вселении, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Вселить Чушкину О.Ф. в жилое помещение – квартиру ***.

Взыскать с Викулина В.В. в пользу Чушкиной О.Ф. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Викулина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Чушкиной О.Ф. –Александровой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чушкина О.Ф. обратилась в суд с иском к Викулину В.В. о вселении, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником *** доли в квартире ***. Ответчик является собственником *** доли в этой же квартире, он препятствует осуществлению права пользования жилым помещением. Реализуя свое право, была вынуждена производить вскрытие замков *** 2009 года и *** 2008 года, ее убытки составили *** рублей.

Просила вселить ее в спорную квартиру, возместить понесенные убытки, обязать ответчика передать ключи от квартиры.

В судебном заседании наставала на иске.

Ответчик иск не признал

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Викулова В.В.- Азнабаева О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы о том, что суд не учел фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что совместное проживание в однокомнатной квартире, жилой площадью *** кв.м. является для сторон невозможным, и реально определить порядок пользования спорной квартирой в данной ситуации нельзя. Между тем, истица имеет иные, предусмотренные законом возможности распоряжения принадлежащей ей на праве собственности *** доли. Поэтому в иске должно быть отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Чушкина О.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из Конституционного принципа о недопустимости произвольного лишения жилища и закрепленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судом установлено, что Чушкина О.Ф. является собственником *** доли квартиры *** на основании договора купли-продажи от *** года.

Ответчик Викулин В.В. является собственником *** доли этой же квартиры.

Установив, что ответчик препятствует Чушкиной О.Ф. пользоваться жилым помещением, суд принял правильное решение об удовлетворении иска о вселении истцы в указанную квартиру.

Оснований признать такое решение суда неправильным не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что стороны не являются членами одной семьи, их совместное проживание является невозможным, не могут быть основанием для отмены решения с уда, поскольку указанные обстоятельства не изменяют объем прав собственника.

Вопрос о порядке пользования жилым помещением не был предметом судебного разбирательства по данному делу.

Требования истицы о возмещении убытков разрешены судом правильно, и в указанной части принятое судом решение сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска о 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Викулина В.В. – Азнабаевой О.Н. – без удовлетворения.