О взыскании расходов на оплату проезда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанишина В.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно

по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Степанишина В.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанишина В.С. расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска обратно в размере *** рублей *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп., расходы по оплате слуг представителя в размере *** рублей, всего: *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя Степанишина В.С. – Петровой А.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанишин В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с *** года, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска.

Реализуя право на ежегодный отпуск, с *** по ***2010 года на личном транспорте выезжал за пределы Мурманской области в *** область, расходы по проезду составили *** рублей, однако ответчик отказался оплатить указанные расходы. Поэтому истец просил удовлетворить его требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Указывает на то, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату проезда к месту проведения отдыха, поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Приказом директором филиала «ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу установлена компенсация оплаты проезда в размере *** рублей, однако это обстоятельство суд не учел. Полагает, что определенная судом ко взысканию компенсация расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Степанишина В.С. – Петрова А.М. полагала решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Степанишин В.С. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса РФ ).

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из того обстоятельства, что истец обладает правом требовать предоставления ему установленной законом льготы.

Установив, что в трудовом договоре, который заключен между истцом и ответчиком, содержится положение о праве работника на оплачиваемый проезд месту использования отпуска, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что внутренними документами общества не предусмотрена оплата проезда работника к месту отдыха и обратно.

Имеющееся в материалах дела доказательство - копия трудового договора, подписанного сторонами (л.д. 14-17), ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Данных об изменении предусмотренного трудовым договором порядка компенсации расходов на проезд суду не представлено.

К числу таких доказательств не может быть отнесен приказ директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ***2010 года, поскольку сведения об ознакомлении с ним истца в материалах дела отсутствует, нет данных и о том, что истец согласился на соответствующее изменение заключенного с ним ранее трудового договора.

Поэтому суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд определил в соответствии с пунктом 4.7. Трудового договора, согласно которому оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату проезда к месту проведения отдыха, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела.

Доказательства того, что трудовой договор с истцом, копия которого имеется в материалах дела, не заключен или заключен на иных условиях ответчик суду не представил.

Не могут быть основание для отмены решения суда доводы жалобы о том, что компенсация расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно исходил из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, необходимыми, суд правомерно удовлетворил требование истца. Размер, подлежащих взысканию сумм, определен судом с с учетом объема оказанных услуг, и оснований признать его чрезмерным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.