О понуждении к передаче документов по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новатор» к ОАО «Банк «Петрокоммерц» о понуждении передать документы по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО «Новатор» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Новатор» к ОАО Банк «Петрокоммерц» о понуждении к передаче документов, удостоверяющих требование к ООО «Северное» по кредитному договору № *** от *** года и передаче прав, обеспечивающих это требование - отказать»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя ООО «Новатор» Серхачева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Новатор» обратилось в суд с иском к ОАО «Банк «Петрокоммерц» о понуждении передать документы по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** года удовлетворен иск ОАО «Банк «Петрокоммерц» к ООО «Североное», НП «Северное», ООО «Комета», ООО «Новатора», Здановичу С.В. и Кузьменковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору со всех должников в солидарном порядке в размере *** рублей, обращено взыскание на предметы залога.

ООО « Новатор», являясь одним из солидарных должников, исполнило указанное решение суда в полном объеме. Так, платежными поручениями № *** от *** 2010 года, № *** от *** 2010 года, платежным ордером № *** от *** 2010 года взыскателю перечислено *** рублей.

В связи с исполнением обязательства у ООО «Новатор» на основании положений пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса РФ статьи возникло право получить документы, удостоверяющие требование к ООО «Северное». Однако ответчик отказался передать требуемые документы.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Н.А., настаивала на иске.

Представитель ответчика Мирзоева Н.Х. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Новатор» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы о том, что надлежащим образом исполнило обязательства перед ОАО «Банк «Петрокоммерц». Между тем, ответчик необоснованно направил поступившие денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, стороной которого ООО «Новатор» не являлось, а объем обязательств поручителя перед кредитором был определен судебным решением.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Банк «Петрокоммерц» полагало решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ОАО «Банк «Петрокоммерц», третьи лица Зданович С.В., Кузьменкова Н.Е., представители НП «Северное», ООО «Комета», ООО «Северное», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.( пункт 2 статьи 407 ГК РФ)

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона.

Установив, что оснований признать истца поручителем, исполнившим обязательство, не имеется, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из содержания договора поручительства, который заключен между истцом и ответчиком, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

По условиям кредитного договора, он действует до полного исполнения обязательств по нему.

Установив, что на момент разрешения спора, задолженность по кредитному договору сохранялась в размере *** рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт имеющейся задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом, который в судебном заседании иными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Проверяя доводы истца об исполнении обязательств перед ответчиком, возникших на основании решения Октябрьского районного суда от 28 декабря 2009 года, суд проанализировал содержание представленных истцом доказательств.

Так, платежными поручениями № *** от ***.2010 года и № *** от ***.2010 года истец перечислил денежные средства в качестве погашения задолженности по кредитному договору, платежным ордером № *** произведено перечисление денежных средств в счет исполнения состоявшегося решения суда.

Поскольку поступившие от истца денежные средства были распределены в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, поручителем по которому он являлся, суд правомерно отклонил доводы ООО «Новатор» о надлежащем исполнении обязательства.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно направил поступившие денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, были предметом проверки суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что объем обязательств поручителя перед кредитором был определен судебным решением, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию договора поручительства и кредитного договора

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новатор» - без удовлетворения.