о признании бездействия Главы ЗАТО Александровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Щ., Щ., Щ., Щ. к Щ. муниципального образования *** и Совету депутатов муниципального образования *** о признания бездействия незаконным

по частной жалобе Щ., Щ., Щ., Щ. на определение судьи Полярного городского суда *** от ***, которым Щ., Щ., Щ., Щ. отказано в принятии заявления к Щ. муниципального образования *** и Совету депутатов ***.

Заслушав доклад судьи Щ., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щ. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Щ. муниципального образования *** и Совета депутатов ***, которыми не исполняются п.4 Указа Президента РФ от 28 мая 2008г. № 857 и постановления Правительства РФ от 10.01.2001г. № 23, ч.2 ст.4 Закона Мурманской области от 26.11.2008г. по вопросу переселения граждан из *** и не исполняется государственная программа по переселению граждан из районов Крайнего Севера, реализация субвенций, выделяемых на эти цели. Бездействием исполнительного органа и представительного органа нарушаются их права, поскольку их семья состоит в очереди на переселение под № 1.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Щ. просят отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, не передавая заявление на рассмотрение в Полярный городской суд. В жалобе Щ. указывают на то, что вывод судьи о том, что бездействием органов местного самоуправления не нарушаются их права, не соответствует содержанию поданного ими в суд первой инстанции заявлению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Щ., Щ., Щ., Щ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о принятии заявления Щ. в порядке положений Щ. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно подверг анализу содержание заявление и приведенные в нем обстоятельства, с которыми заявители связывают нарушение их прав на переселение из ЗАТО: непринятие органом местного самоуправления нормативного правового акта –Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО Александровск на новое место жительства или выплате компенсации этим гражданам.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, должен принять решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина, а в соответствии с подп. "а" п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и их должностных лиц, суд первой инстанции обосновано в силу ст. 134 пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого в соответствии с нормами процессуального права определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Полярного городского суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Щ., Щ., Щ., Щ. – без удовлетворения.