О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в ***, Ю. Эльвину Натиг оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Ю. Эльвина Натиг оглы на решение Апатитского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в *** и Ю. Эльвину Натигу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» в *** в пользу Ю. в возмещение ущерба *** руб. 05 коп.; судебные расходы, связанные с составлением отчета восстановительного ремонта автомобиля *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 41коп., а всего *** (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с Ю. Эльвина Натига оглы в пользу Ю. в возмещение ущерба *** руб. 55 коп.; судебные расходы, связанные с составлением отчета восстановительного ремонта автомобиля *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 89 коп., а всего *** (семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ю. Эльвина Натига оглы в пользу Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Ю., объяснения Ю. и его представителя Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в *** и Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего ***, ее автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак М *** КВ 51 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в ***. В связи с наступлением страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля 95 копеек, однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей 55 копеек; за составление отчета ею уплачено *** рублей.

Просила взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей 05 копеек, расходы по составлению отчета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 30 копеек. С ответчика Ю. просила взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме *** рублей 55 копеек, расходы по составлению отчета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 30 копеек.

Истица Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ю. и его представитель Ю. в судебном заседании, иск не признали.

Представитель ответчика – филиала «Росгосстрах» в *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истицей не представлено суду доказательств причиненного реального ущерба. Представленный истицей отчет не подтверждает состояние автомобиля до ДТП, тогда как наличие дефектов автомобиля до ДТП, а также использование неоригинальных запасных частей значительно снижает стоимость автомобиля. По мнению ответчика, представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принят судом в качестве доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ю., представитель ООО «РОсгосстрах – Северо – Запад», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», под управлением Ю., и автомобиля «Ford Focus», под управлением Ю. Виновным в ДТП признан водитель Ю., нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В судебном заседании ответчиком Ю. его вина и обстоятельства ДТП не оспаривались.

Установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения, для устранения которых она должна понести материальные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданская ответственность за причиненный вред в силу статей 1064 часть 1, 1079 часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на причинителя вреда – Ю. Данный вывод суда основан на тщательно исследованных доказательствах и подробно мотивирован в решении суда.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21099» Ю., согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в ***, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истице в соответствии с договором страхования и положениями ст.929 ч.1, ст. 931, ст. 936 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере, установленном пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд исходил из представленного истицей Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, составленного *** экспертом ИП Ю. (имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности) и содержащего выводы о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, а также актов осмотра транспортного средства от *** и ***

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный отчет полностью согласуется с другими письменными доказательствами, в которых отражены сведения о повреждении транспортного средства, характере, объеме и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истицы после ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст.12. ч.1, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлено; не содержит ссылку на них и кассационная жалоба. Суд первой инстанции привел в решении результат оценки доказательств и указал мотивы, по которым не принял во внимание экспертное заключение (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ***

Согласно отчету *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей 55 копеек.

Поскольку страховой компанией частично выплачено истице страховое возмещение в размере *** рубля 95 копеек, суд обоснованно взыскал со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** рублей 05 копеек (*** руб.), а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика. Решение суда, в том числе в части взыскания процентов в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не оспаривается.

Установив, что страхового возмещения в сумме *** рублей недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Ю. гражданско – правовой ответственности за возмещение вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом - в сумме *** рублей 55 копеек (*** руб.).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права. Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом оценки суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. Эльвина Натиг оглы – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: