о возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску == к == о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе == на решение Североморского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования == удовлетворить.

Взыскать с ==, *** года рождения, уроженки ***, в пользу == в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 346 200 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 062 рубля, а всего *** рубля, и госпошлину в доход государства в сумме 1 600 рублей».

Заслушав доклад судьи ==, объяснение представителя == – ==, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рождественский С.В. обратился в суд с иском к == о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что *** на 5 км. + 300 метров автоподъезда к городу Мурманску федеральной автодороги *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада-Приора», под управлением ==, и автомобиля «MERCEDES BENZ 312D SPRINTER», под управлением ==, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ==, управляя автомобилем «Лада-Приора», совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ 312D SPRINTER».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в действиях == усмотрено нарушение требований пунктов 1.3 и 1.9 Правил дорожного движения, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что ответчица нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению *** эксперта оценщика ЗАО «Регион-Сервис» расчет до аварийной стоимости с учетом годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ 312D SPRINTER составляет *** руб.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** по иску == к ОАО «Росстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей. С учетом взыскания страхового возмещения размер ущерба составляет *** руб., которые просил взыскать с непосредственного причинителя вреда, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Рождественский СВ. иск поддержал.

Ответчица == в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчицы == в судебном заседании возражения ответчицы поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе == просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска == В обоснование жалобы ссылается на то, что: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеют место недоказанность и неправильное определение обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела; суд неправильно применил нормы процессуального права. Ссылается на то, что ни величина ущерба, ни наличие ее вины, ни наличие причинно-следственной связи между причинием ущерба == и ее виной не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу Рождественский С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Рождественский С.В., ==, ==, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентируется Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к которым относится транспортное средство в процессе его использования) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом правомерно проанализированы обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, имевшего место *** на 5 км. + 300 м. автоподъезда к городу Мурманску федеральной автодороги *** с участием водителей == (собственника автомобиля) и ==, управлявшего автомобилем истца на законном основании, для установления в соответствии со ст. 1064 ГК РФ общих оснований гражданско – правовой ответственности и возложения ее на причинителя вреда.

На основании исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен виновными, противоправными действиями ответчицы, допустившей нарушение требований пунктов 10.1,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** N 1090, при управлении транспортным средством.

Вывод суда подтвержден доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, составленной инспектором ГИБДД, в соответствии с которой в действиях водителя == усматривается нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в которой также зафиксированы локализация и объем механических повреждений на каждом из автомобилей; материалами дела об административном правонарушении в отношении == по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (схемой ДТП, отражающей расположение транспортных средств на дороге после столкновения; постановлением мирового судьи судебного участка *** ЗАТО *** от ***, из содержания которого суд сделал вывод о том, что действия водителя == не соответствовали требованиям Правил дорожного движения).

Суд обоснованно принял во внимание решение Октябрьского районного суда *** от ***, которым удовлетворен иск == к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении гражданского дела *** судом были исследованы обстоятельства, связанные с наступлением гражданской ответственности == за причинение ущерба имуществу истца, которая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенному договору обязательного страхования была возложена судом в рамках страховой суммы на страховую компанию. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.67 ч.4 ГПК РФ результаты оценки доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При этом суд правильно указал на то, что наличие решения Октябрьского районного суда *** от *** о взыскании со страховой компании в пользу == страхового возмещения не освобождает последнюю от обязанности возместить причиненный вред имуществу истца в части, не возмещенной страховой компанией, в силу ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку при рассмотрении этого гражданского дела судом были исследованы права и обязанности сторон, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства (заключенного между == и страховой компанией) при наступлении страхового случая, которые регламентированы Главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ч.2 Гражданского кодекса РФ ответчицей суду не представлено. Не обоснованна ссылка кассатора в кассационной жалобе и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении == от ***, поскольку предметом проверки суда по делу являлось наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью умысла на совершение действий - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате несоблюдения водителем == требований ПДД, суд обоснованно удовлетворил иск.

Размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии со ст. 1082, ст.15 п.2 Гражданского кодекса РФ определен судом на основании исследованных доказательств, представленных сторонами суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст.12 ч.1, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, отчета *** от ***, составленному ЗАО «***» об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства истца. Обоснованно судом принято во внимание и выплаченная истцу страховой компанией в связи с данным ДТП сумма страхового возмещения. То обстоятельство, что ответчица не присутствовала при осмотре транспортного средства истца в связи с ДТП, не влечет недостоверность отчета оценщика. Ответчица суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений о том, что размер ущерба истцом завышен, не представила. Довод о том, что автомобиль снят с учета, не влияет на правильность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу == – без удовлетворения.