о взыскании задолженности ЖКУ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к == о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе генерального директора ООО «***» == на решение Печенгского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с == в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на *** в сумме *** рублей 52 копейки, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 1130 рублей 41 копейку, а всего *** (тридцать две тысячи сто сорок три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика == задолженности по начисленной плате за отопление в период с октября 2006 года по сентябрь 2008 года в сумме *** рубля 98 копеек и расходов по госпошлине в размере 910 рублей 05 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи ==, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «*** обратилось в суд с иском к == о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что == за­регистрирован в поселке *** по адресу; ***, однако с *** не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** в размере *** рублей 50 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и за коммунальные услуги в размере *** рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2040 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоэнергосервис» иск поддержала.

Ответчик == иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ***» == просила решение суда изменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Указывает на то, что в пункте 54 Правил предоставления коммунальных услуг указан перечень коммунальных услуг, по которым производится перерасчет в связи с временным отсутствием граждан, который не подлежит расширительному толкованию. Коммунальную услугу «отопление» данный перечень в себя не включает. Согласно пункту 19 Правил размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома рассчитывается исходя из площади жилого помещения, а размер платы по всем остальным, кроме отопления, коммунальным услугам рассчитывается исходя из количества проживающих граждан. ООО «***» ссылается на то, что отопление в многоквартирном доме относится к тем коммунальным услугам, предоставление которых не прерывается при временном отсутствии граждан, и его необходимо оплачивать, независимо от факта такого отсутствия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ==, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

На основе исследованных материалов гражданского дела суд установил, что ответчик является нанимателем *** в г.п. *** по договору социального найма, которая относится к муниципальному жилищному фонду.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления иска послужило несоблюдение ответчиком обязанности нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд правильно подверг анализу положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие момент возникновения такой обязанности и периодичность ее исполнения.

Судом установлено, что ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2006г. по май 2010 г. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая дело, суд обоснованно применил положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ и установил, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма задолженности соответствует структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса РФ.

Суд правомерно отверг возражения ответчика о том, что с него не должна взиматься плата за содержание и ремонт жилого помещения, входящая в состав платы за жилое помещение, поскольку ответчик не расторг с наймодателем договор социального найма после осуждения к лишению свободы по приговору суда; данные о том, что такое обслуживание истцом (в рамках заключенного с наймодателем договора) не производилось во время отсутствия нанимателя, последним суду не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения статьи 155 части 11 Жилищного кодекса РФ, согласно которой неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в случае нарушения прав нанимателя обслуживающей организацией или наймодателем, он праве прибегнуть к судебной защите.

Суд правомерно возложил на ответчика также обязанность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009г. (с даты регистрации по адресу указанной квартиры) по апрель 2010 г.

Из представленного истцом расчета задолженности на имя == следует, что за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года, с ноября 2009 года до *** за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме *** рублей 50 копеек

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в период пребывания в местах лишения свободы – с октября 2006г. по сентябрь 2008г. - ответчик не должен вносить плату за такой вид коммунальных услуг как отопление, задолженность по которому составила *** руб. 98 коп., поскольку суд неверно истолковал нормы материального права.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 3 Правил коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4). Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п. 5). Отопление – это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в приложении к данному нормативному правовому акту (п.6).

В силу п.9 Правил на исполнителе лежит обязанность при предоставлении коммунальных услуг обеспечить: бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно п. 19 Правил размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (в частности, в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, где принимается во внимание общая площадь помещения (квартиры). В то же время размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется по формуле, одним из составляющей которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что подачей отопления по единой технологической системе обеспечивается отопление не только квартиры, но и всего жилого дома в течение отопительного сезона и эта подача носит бесперебойный характер; предоставление данной услуги не ставится в зависимость от проживания в жилом помещении гражданина.

Из материалов дела не усматривается также, что ответчик принял на себя обязанность по сохранности жилого помещения по договору социального найма в случае отключения отопления в его квартире, такая техническая возможность имелась, и он обратился к исполнителю услуги с заявлением об отказе от ее получения.

Пункт 54 Правил устанавливает, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом законодатель не указал в данном нормативном правовом акте такой вид коммунальной услуги, как отопление. Изложенное позволяет сделать вывод, что такая коммунальная услуга, как отопление, не подлежит перерасчету.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об оплате ответчиком предоставленного отопления в занимаемую им по договору социального найма квартиру в период отсутствия нанимателя подлежат удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку ответчик доказательств оплаты предъявленных истцом единых платежных документов не представил, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ в части разрешения требований о взыскании с ответчика оплаты за отопление в период с октября 2006г. по сентябрь 2008г. в сумме 30344 руб. 98 коп. принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда *** от *** в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика == задолженности по начисленной плате за отопление в период с октября 2006 года по сентябрь 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Теплоэнергосервис» к == удовлетворить.

Взыскать с == в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по начисленной плате за отопление в период с октября 2006 года по сентябрь 2008 года в сумме *** рубля 98 копеек и расходы по госпошлине в размере 910 рублей 05 копеек.