о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску == к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО ***»

по кассационной жалобе == на решение Североморского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении требований == по иску к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО ***» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи ==, возражения против кассационной жалобы представителя МУЗ «Центральная районная больница ЗАТО ***» ==, заключение прокурора *** прокуратуры ==, полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

== обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница ЗАТО ***» об отмене приказа ***-Л от ***, которым с ней *** расторгнут трудовой договор, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов.

В предварительное судебное заседание == не явилась. В исковом заявлении просила: рассмотреть дело в её отсутствие, восстановить срок на обращение в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине в связи с исполнением в течение десяти месяцев в установленные сроки определений судьи об оставлении искового заявления без движения.

Представитель ответчика МУЗ «Центральная районная больница ЗАТО ***» == просила в удовлетворении иска отказать в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истицей срока на обращение с иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе == просила решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд не известил ее о том, что ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, и она не могла своевременно представить доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на подачу иска. Считает, что применение судом закона о пропуске срока на подачу иска нарушает Конституцию Российской Федерации, ее право на своевременное разрешение ее дела в суде. Просит учесть мнение прокурора, высказанное в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу главный врач МУЗ «Центральная районная больница ЗАТО ***» == просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ==, извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ==, работавшая врачом акушером-гинекологом амбулатории *** в порядке внешнего совместительства, согласно приказу МУЗ «ЦРБ ЗАТО ***» ***-Л от *** уволена *** по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Из материалов дела следует, что заявление ==о восстановлении на работе было принято к производству суда ***, копия приказа об увольнении вручена ей ***.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что он просил применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд и отказать ей в иске.

Статья 152 часть 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции подверг анализу причину пропуска истицей установленного законом срока обращения в суд, указанную ею в исковом заявлении - исполнение определений суда об оставлении поданных ею исковых заявлений о восстановлении на работе без движения, и привел в решении мотивы, по которым в соответствии со статьей 392 частью 3 Трудового кодекса РФ не усмотрел оснований для восстановления срока.

Из определений суда от *** (оставлено в силе определением суда кассационной инстанции ***); от *** (не обжалованное истицей), от *** усматривается, что основными мотивами оставления искового заявления о восстановлении на работе без движения являлось несоответствие его требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывала свои требования (ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ), после устранения которых истицей исковое заявление было принято к производству суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обстоятельств, примерный перечень которых в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд дан в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которые бы препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею суду первой инстанции не были приведены. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Судебной коллегией не усмотрено со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу == – без удовлетворения.