о разделе имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску == к == о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе == на определение Североморского городского суда *** от ***, которым постановлено:

«Дело по иску == к == о разделе совместно нажитого имущества передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий суд ***».

Заслушав доклад судьи Cамойленко В.Г., доводы представителя == – == в поддержание частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

== обратилась в суд с иском к == о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истица == иск поддержала.

Ответчик == в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе == просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Североморский городской суд ***. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что при решении вопроса о подсудности дела, суд должен был исходить из положений статьи 29 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Установив, что ответчик на момент предъявления истицей иска был снят с учета по месту жительства – принадлежащей ему на праве собственности квартиры в ***, проживает и работает в ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ усмотрел основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в ***, в которой он был зарегистрирован по месту жительства до ***

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Однако, сведения, исходящие от органов регистрационного учета о том, что истец зарегистрирован по месту жительства в *** по адресу: Кумылженский р-он, ст. Кумылженская, ***, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не представляется возможным установить место жительства ответчика на основе других данных, помимо его телефонограммы.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации). В связи с положениями ст. 29 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что == иск к ответчику, место жительства которого ей не было известно, был предъявлен в суд по месту его последнего известного места жительства в Российской Федерации, т.е. в ***.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, судебная коллегия находит, что у суда не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. В соответствии со ст. 373, ст. 362 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Североморского городского суда *** от *** отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.