о признании недействительным решения общего собрания жильцов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, == к товариществу собственников жилья «Скальная 24», муниципальному образованию ***, Инспекции Федеральной налоговой службы по *** о признании недействительным решения общего собрания жильцов о создании товарищества собственников жилья «Скальная 24», ликвидации ТСЖ «Скальная 24»

по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Скальная 24» == на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, == к товариществу собственников жилья «Скальная 24», муниципальному образованию *** удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, о создании товарищества собственников жилья «Скальная 24», оформленное протоколом от ***.

Ликвидировать товарищество собственников жилья «Скальная 24».

В иске к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по *** о признании регистрации незаконной и возложении обязанности провести процедуру ликвидации отказать».

Заслушав доклад судьи ==, объяснение представителя ТСЖ «Скальная 24» ==, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истцов ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, == и их представителя истцов ==, третьих лиц - ==, ==, представителя ООО «***» ==, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Скальная 24», муниципальному образованию ***, Инспекции Федеральной налоговой службы по *** о признании недействительным решения общего собрания жильцов о создании товарищества собственников жилья «Скальная 24», понуждении к ликвидации ТСЖ «Скальная 24».

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в ***.

*** собственниками был выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ООО «***» путем проведения общего собрания собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно данному протоколу общего собрания за управление в форме товарищества собственников жилья - 0 голосов (0%), за управление управляющей организацией ООО «Октябрьское ЖЭУ» - 52,82 голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 97,13%.

На основании принятого собственниками решения, с *** управляющая компания ООО «***» приступила к своим обязанностям по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Однако, *** из размещенных в подъездах дома объявлений они узнали о том, что в их доме *** было проведено общее собрание собственников помещений, на котором собственниками выбран способ управления ТСЖ и создано ТСЖ «Скальная 24».

Истцы указали, что из полученных копий протоколов общего собрания от *** следует, что в период с 09 по *** в их доме было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Сведения указанных протоколов удостоверены счетной комиссией в составе одного лица - представителя администрации == Кроме подписи последней, в данных протоколах никто из собственников жилых помещений *** не расписывался, уведомлений о проведении общего собрания они не получали, в общем собрании по вопросу выбора способа управления дома ТСЖ не участвовали, голосование по повесткам дня в период с 09 по *** не проводили. О проведении указанного собрания они в известность поставлены не были.

Истцы считают, что поскольку порядок создания юридического лица ТСЖ «Скальная 24» не был соблюден, представленные заявителем сведения оказались недостоверными, решение о создании этого юридического лица не могло являться основанием для государственной регистрации.

Истцы просили признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** создании ТСЖ «Скальная 24», оформленное протоколом от *** недействительным, обязать ИФНС ликвидировать ТСЖ «Скальная 24».

В судебном заседании истцы ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, == и их представитель == иск поддержали.

Истцы ==, == в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца == - == в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица на стороне истцов - ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, == ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, == в судебном заседании поддержали иск.

Третьи лица - собственники жилых помещений в *** в г. ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, Самедова ГГ., ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, ==, == и др. лица в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «***» == поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика ТСЖ «Скальная 24» == в судебном заседании иск не признал.

Муниципальное образование *** в лице администрации города в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по *** в письменном отзыве просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск в части понуждения налогового органа к ликвидации ТСЖ и признании незаконной регистрации юридического лица не признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «***» == дал суду свои объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель правления товарищества собственников жилья «Скальная 24» == просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ТСЖ «Скальная 24» исполнило требования, предусмотренные жилищным законодательством, и направило каждому собственнику помещения в многоквартирном доме сообщение о проведении общего собрания заказным письмом. Несмотря на это, суд в своем решении указывает, что списки внутренних почтовых отправлений, а также квитанции ФГУП Почта России об оплате почтовых отправлений, не являются допустимым доказательством исполнения требований части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса.

Кроме того, ссылается на то, что *** в подъездах многоквартирного ***, были вывешены результаты проведения общего собрания. В связи с чем, считает пропущенным истцами срок исковой давности.

Помимо этого, == указывает, что в судебном заседании были опрошены только 42 собственника из 219 зарегистрированных в доме граждан, что не составляет более 50 % собственников. Считает, что из показаний опрошенных граждан, установить факт нарушения проведения общего собрания, а также результаты голосования всего дома, невозможно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истицы == - == и третьи лица – собственники помещений в жилом доме, представители Муниципального образования *** в лице администрации города, Инспекции Федеральной налоговой службы по ***, ООО «*** которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права при разрешении дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что *** общим собранием собственников помещений многоквартирного *** в ***, проведенном в форме заочного голосования, в котором приняли участие 9 собственников помещений - физических лиц и муниципальное образование ***, как собственник жилых/нежилых помещений в доме, был выбран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

Разрешая дело, суд правильно исходил из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, и статьи 45 Кодекса, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. основание для признания его правомочным (если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов). Суд обоснованно руководствовался также положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей требования к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и статьи 47 Кодекса, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования.

Проверив на основании представленных сторонами в соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56, статьей 57 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств были ли соблюдены требования указанного законодательства при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания – нарушение требований Жилищного кодекса РФ: порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и фактическое отсутствие кворума для признания решения недействительным, поскольку собственники помещений, которым принадлежит около 1650 кв.м. общей площади в доме (в виде жилых помещений) (л.д. 14-19 т.2), заявили суду первой инстанции о том, что не принимали участие в заочном голосовании (истцы и третьи лица), и не выразили свою волю на выбор способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Из материалов дела (л.д. 9 т.1) следует, что общая площадь дома составляет 3898, 30 кв.м., за выбор способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей компании из 65 собственников (физических лиц), владеющих 2119, 90 кв.м. – отдали свои голоса 52,82 %. Указанные материалы дела опровергают довод кассатора о том, что мнение остальных собственников в многоквартирном доме в отношении создания ТСЖ суду не было известно.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в решении в подтверждение выводов суда.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой доказательств, приведенных в решении суда, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В опровержение доводов истцов о недействительности решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме ответчик не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; документ, направленный всем собственникам помещений о повестке собрания, о вопросах, поставленных на голосование; копии решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании по каждому вопросу, поставленному на голосование.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были соблюдены требования статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении, что не усматривает оснований для оставления оспариваемого решения общего собрания в силе в соответствии со ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ, поскольку признал допущенные нарушения требований настоящего Кодекса существенными, установил, что неучастие истцов и третьих лиц в выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, могло повлиять на результаты голосования.

Это позволило сделать вывод о том, что оспариваемым решением были нарушены права истцов и третьих лиц на выбор способа управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истцами не пропущен установленный федеральным законом срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников в данном доме. Суд привел в решении убедительные мотивы о дате, с которой следует исчислять указанный срок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Скальная 24» == –без удовлетворения.