о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску == к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «***» == на решение Печенгского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования == удовлетворить.

==, *** года рождения, уроженца ***, восстановить на работе в должности охранника-водителя автомобиля отдела охраны *** с ограниченной ответственностью частная охранная организация «***».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «***» в пользу ==, средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рубль 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норник-М» в пользу == денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 2 658 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи ==, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норник-М» ==, ==, возражения против кассационной жалобы представителя == – ==, заключение прокурора *** прокуратуры ==, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

== обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** он работал в должности охранника - водителя автомобиля отдела охраны *** в Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «***». Приказом и.о. генерального директора ООО ЧОО «***» ***-л от *** он был уволен с *** по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Истец указал, что ***, в ночное время, находился на своем рабочем месте, и по роду своей деятельности, по распоряжению старшего смены ==, выехал в ***, где был задержан сотрудниками ООО ЧОО «*** по подозрению в совершении хищения чужого имущества с территории комбината «***» ОАО «***», что и послужило поводом к увольнению. Считает данное увольнение незаконным, так как увольнение было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ. На момент издания приказа об его увольнении, отсутствовали не только вступившие в законную силу приговор или постановление, которыми была бы установлена его вина в совершении хищения, но и не было возбуждено уголовное или дело об административном правонарушении.

Кроме того, истец ссылался на то, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он был уволен по основанию, ставящему под сомнение его репутацию добропорядочного гражданина и честного работника. После увольнения он остался без средств к существованию, до настоящего времени испытывает трудности с новым трудоустройством из-за записи об увольнении в трудовой книжке.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, и расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец == не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ==- адвокат == иск поддержала.

Представитель ответчика ООО ЧОО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в котором иск не признал

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОО «***» == просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Установив, что трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком по приказу ***-л от *** по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно проверил: имелись ли правовые основания для увольнения работника по инициативе работодателя по данной норме.

Принимая во внимание, что в основу издания приказа об увольнении были положены материалы служебной проверки по факту вывоза *** с территории ОАО «***» пл. «Печенганикель» товаро – материальных ценностей охранником – водителем автомобиля ==; на день издания приказа факт совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения не был установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и в соответствии со статьей 394 частью 1 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе. Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Правильно признал суд первой инстанции за истцом и право на выплату, согласно статьи 394 части второй Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из решения суда следует, что при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, которая также содержит ссылку на применение подзаконного нормативного правового акта - Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд произвел подсчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 подпункта 3 Положения.

Вместе с тем, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к его неправильному разрешению.

Так, в соответствии ст.8 Трудового договора, «режим труда и отдыха работника устанавливается в соответствии с приказом работодателя о продолжительности рабочего дня, времени отдыха, вида рабочей недели» (л.д.30).

В справке о начисленной заработной плате == за период с августа 2009г. по август 2010 г. (л.д. 64) работодателем указано не только количество отработанных в данный период дней, но и количество отработанных часов.

Указанные доказательства, принятые судом первой инстанции, обязывали суд выяснить у сторон: в соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ какой режим рабочего времени установлен работодателем, отличался ли режим рабочего времени == от общих правил, установленных у данного работодателя, как ведется ответчиком учет рабочего времени охранника – водителя автомобиля отдела охраны ***, какая система оплаты труда в силу статьи 135 Трудового кодекса РФ установлена работодателем.

Судом не обсуждался вопрос о применении при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула пункта 13 Положения, предусматривающего, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктом 1 Трудового кодекса РФ, статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также подлежит отмене и решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, разрешается с учетом всех обстоятельств дела. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит разрешению после принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, в полной мере выполнить требования статей 12 части 2, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применить законодательство при разрешении дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда *** от *** отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.