о ваозобновлении исполнительного производства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению == об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества

по частной жалобе == на определение Первомайского районного суда *** от ***, которым постановлено:

«Возобновить исполнительное производство *** СВ, возбужденное в отношении должника == в пользу взыскателя ООО «ПКФ «***» в части реализации арестованного имущества - автомобиля RANGE ROVER SPORT 2008/2009 г.»

Заслушав доклад судьи ==, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

== обратился в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества.

Определением Первомайского районного суда *** от *** было приостановлено исполнительное производство *** СВ, возбужденное в отношении должника == в пользу взыскателя ООО «ПКФ «***» в части реализации арестованного имущества - автомобиля RANGE ROVER SPORT 2008/2009 г.

Определением Первомайского районного суда *** от *** производство по делу по заявлению == об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** определение Первомайского районного суда *** от *** оставлено без изменения.

В судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении исполнительного производства должник ==, представитель взыскателя ООО ПКФ «***» и представитель ОСП Первомайского административного округа *** не явились, возражений не представили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе == просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в производстве Октябрьского районного суда *** находится гражданское дело по иску == к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» об оспаривании оценки объекта оценки - арестованного имущества, решение суда по данному делу не вступило в законную силу. Считает, что возобновление исполнительного производства серьезно нарушит его право на объективную и независимую оценку принадлежащего ему имущества, которое повлечет за собой неблагоприятные последствия для должника в части погашения его задолженности перед взыскателем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ==, представитель ОСП ***, представитель ООО ПКФ «Флотснабсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что определением судьи Первомайского районного суда *** от *** исполнительное производство в соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 29 п.1 пп.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» было приостановлено, суд в связи с прекращением производства по гражданскому делу обоснованно разрешил вопрос о возобновлении исполнительного производства.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 438 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что поскольку основание для приостановления исполнительного производства - оспаривание результатов оценки арестованного имущества - отпало, суд вправе был возобновить исполнительное производство.

Из материалов дела не усматривается, что == поставил суд в известность о том, что им оспариваются результаты оценки арестованного имущества в исковом порядке в ***ом суде *** и не представлены к этому доказательства; не приобщены они и к частной жалобе.

С учетом приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по мотивам частной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 374 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу == - без удовлетворения.