о возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску -- к -- и Управлению муниципальной собственностью -- Александровск о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе начальника Управления муниципальной собственностью -- Юрия Петровича на решение Полярного городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск -- о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей и судебных расходов: государственной пошлины *** рубля 41 копейку, услуг представителя *** рублей удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования закрытое административно - территориальное образование Александровск, *** в пользу -- сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей и судебные расходы: государственную пошлину *** рубля 41 копейку, услуги представителя *** рублей».

Заслушав доклад судьи --, объяснение представителя Управления муниципальной собственностью -- О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя -- – --, мнение третьего лица --, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

-- обратилась в суд с иском к -- (ФИО26) Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на 35 км. автодороги Мишуково-Снежногорск, водитель транспортного средства «ВАЗ-2109», г.н. Н *** ВВ 51, --, собственником транспортного средства которого является --, совершила столкновение с автомобилем «Субару-Форестер», г.н. У *** ЕН 51, под управлением -- (собственником которого является --)

В результате ДТП транспортному средству «***» был причинен ущерб на сумму *** рублей.

Гражданская ответственность -- застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие», которая по заявлению -- выплатила ему *** рублей за причиненный ущерб, услуги оценщика и услуги эвакуатора.

Просила суд взыскать с ответчицы -- ущерб в части, не возмещенной страховщиком, в размере *** рублей и судебные расходы: государственную пошлину *** рублей 41 копейку и оплату услуг представителя *** рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМС ЗАТО Александровск, *** и в качестве третьего лица на стороне ответчика --

В судебном заседании представитель истца -- иск поддержал. Просил суд распределить сумму ущерба между ответчиками согласно степени вины каждого.

Ответчица -- и ее представитель адвокат -- иск не признали.

Представитель соответчика УМС -- О.А. иск не признала.

Третье лицо -- показал, что -- в сложившейся ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, действовала правильно.

Третьего лицо водитель УМС -- А.В., не отрицая факт нарушения им Правил дорожного движения, полагал -- виновником ДТП.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник УМС -- Ю.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии прямой причинной связи между действиями -- и причинением ущерба автомобилю «Субару-Форестер». Считает, что поскольку УМС администрации -- Александровск является органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования ***, то на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Кроме того, ссылается на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что суд нарушил требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в резолютивной части решения сведения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с -- материального ущерба и судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель --- -- просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились --, --, --, --, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** на 35 километре автодороги Мишуково - Снежногорск водитель транспортного средства «ВАЗ-2109», г.н. Н *** ВВ 51, -- совершила столкновение с автомобилем «Субару -Форестер», г.н. У *** ЕН 51, под управлением --

В результате ДТП транспортному средству «Субару-Форестер» были причинены технические повреждения. Для восстановления автомобиля собственник должен понести расходы в размере *** рублей, что подтверждено отчетом ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» *** П от ***.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшее правоотношение регулируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Поскольку вред имуществу истицы был причинен в результате столкновения двух транспортных средств, которые при их эксплуатации представляют повышенную опасность для окружающих, суд первой инстанции обосновано исходил при разрешении дела из положений ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проверяя возражения ответчицы --, которые основаны на обстоятельствах крайней необходимости, суд первой инстанции правомерно подверг анализу положения ст. 1064 ч.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Данная норма является отсылочной к ст. 1067 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной нормы правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

В силу пункта 2 этой нормы, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Установив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия на основании исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 12 ч.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: объяснений лиц, участвующих в деле (водителей – участников ДТП) --, --, --, показаний свидетелей --, --, -- (являвшихся очевидцами ДТП), схемы к осмотру места дорожно – транспортного происшествия, рапорта сотрудника ГИБДД --, материалов дела об административном правонарушении в отношении -- по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновное, противоправное нарушение -- требований Правил дорожного движения - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, привело к тому, что -- с целью устранения опасности, угрожающей жизни и здоровья ее и -- («лобового» столкновения двух транспортных средств на одной полосе движения), допустила причинение вреда имуществу истицы на полосе встречного для нее движения.

Так согласно протоколу *** от *** и постановлению мирового судьи судебного участка *** -- Александровск от *** за административное правонарушение, выразившееся в совершении маневра «обгон», в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, -- привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Снежногорского городского суда *** от ***, постановление мирового судьи судебного участка *** -- Александровск от *** оставлено без изменения.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении усматривается вывод суда о том, что «совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, -- спровоцировал аварийную ситуацию, что повлекло причинение вреда другим участникам дорожного движения и нанесение ущерба…, а также создание потенциальной опасности жизни и здоровью иных граждан» (л.д. 56 ***).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые позволяли бы придти к выводу, что у -- при сложившейся дорожной ситуации, траектории участка дороги, состояния дорожного покрытия в зимнее время, фактической ширины проезжей части дороги, погодных условий (метель, гололед - л.д.17 дела об административном правонарушении ***), габаритов транспортных средств, скорости движения автомобиля под управлением -- - согласно показаний свидетелей --, --, --, --, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 55 дела ***), а также в судебном заседании объяснений представителя истца -- (л.д.162), ответчицы -- (л.д. 163), третьего лица -- (л.д. 164), показаний свидетелей -- (л.д. 165), -- (л.д. 166, 167), -- (л.д.167,168) - имелась возможность иным образом, помимо принятых ею мер, устранить опасность для своей жизни и здоровья, а также -- иным способом.

Ответчиком - УМС администрации -- Александровск не представлено доказательств в подтверждение своих возражений против иска о том, что у -- имелась возможность разъехаться с автомобилем под управлением -- на указанном участке дороги, суженном, согласно показаний свидетелей, за счет лежащего на дороге снега или техническая возможность принять меры к остановке транспортного средства.

Определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении -- от *** оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки доказательств приведен в решении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что -- были виновно допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с причинением вреда имуществу истицы, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства, при которых имуществу истицы был причинен вред, позволяют освободить ответчицу -- от гражданско- правовой ответственности за его причинение и возложить ее в силу ст.1079 ч.1, ст. 1068 ч.1 Гражданского кодекса РФ на собственника транспортного средства - УМС администрации -- Александровск, которым управлял -- при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице в соответствии со ст. 1082, ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность --, в соответствии с ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена истице страховая выплата в сумме *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части распределения судебных расходов. Так, согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме *** руб. 41 коп. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов. Ссылка кассатора на положения ст. 333.36 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку она устанавливает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, в то время как по данному делу имеет место возмещение стороне по делу, которая не освобождена от уплаты госпошлины, понесенных расходов. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные расходы в сумме *** рублей на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Согласно предусмотренного договором на оказание правовых услуг (заключенного *** между -- и --), объема принятого и исполненного обязательства по оказанию правовых услуг, представительства истицы в двух судебных заседаниях *** и ***, категории дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер предъявленных к возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, соответствует разумным пределам.

Довод кассатора о том, что в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не содержится вывод суда об отказе истице полностью в удовлетворении иска к -- о возмещении ущерба и судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованным. Из решения суда следует, что суд не отразил в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания с -- материального ущерба и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия находит возможным дополнить в этой части резолютивную часть решения суда. Вместе с тем, в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ это не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда о наличии прямой причинной связи между действиями -- и причинением ущерба автомобилю «Субару-Форестер», не могут быть признаны состоятельными, т.к. сводятся к переоценке выводов суда и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке. Собранные по делу доказательства суд правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного городского суда *** от *** оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении иска -- к -- о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей и судебных расходов: государственной пошлины 2073 рубля 41 копейка и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.