О разделе совместно нажитого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайдабура Л.А. к Гайдабура В.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в имуществе,

по кассационной жалобе представителя ответчика Гайдабура В.А. – Поповича К.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью Гайдабура Л.А. и Гайдабура В.А., а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв. метра, расположенной по адресу: г. ..., определив долю Гайдабура Л.А. в размере ? доли квартиры, долю Гайдабура В.А. в размере ? доли квартиры.

Взыскать с Гайдабура В.А. в пользу Гайдабура Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей * копеек и судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей * копеек.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А.., возражения по кассационной жалобе Гайдабура Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гайдабура Л.А. обратилась в суд с иском к Гайдабура В.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в совместно нажитом имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что с .... по .... стороны состояли в браке, который был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от .... В период брака, .... приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. .... Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ответчика. Просит разделить совместно нажитое имущество и определить за ней ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Истица Гайдабура Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Гайдабура В.А. - Попович К.И. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Попович К.И. просит решение суда изменить, определив долю истицы в размере 1/3 доли квартиры.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске истицей трехлетнего срока для обращения в суд.

Кроме того, указывает, что при определении доли в жилом помещении не были учтены интересы сына сторон, поскольку спорная квартира приобреталась на денежные средства от продажи квартиры, которая была приватизирована на ответчика и их сына.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Гайдабура В.А., его представитель Попович К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны в период зарегистрированного брака приобрели по договору купли-продажи от ... г. в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: г. .... Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком –Гайдабура В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от .... брак между сторонами расторгнут.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и обоснованно исходил из законного режима имущества супругов в отношении квартиры. Соглашение между сторонами о размере долей не достигнуто. Поэтому суд при определении долей правильно исходил из предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа равенства долей супругов в имуществе (квартиры), являющегося их совместной собственностью.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассатора о необходимости распределения долей с учетом сына сторон, не основан на нормах материального права, регулирующих возникший спор. Доводы кассатора сводятся к вопросу права пользования квартирой совершеннолетнего сына бывших супругов, который в рамках заявленного спора не мог быть и не был предметом судебного исследования.

В силу п.7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В частности, если после расторжении брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Как видно из материалов дела истица продолжает пользовать спорным имуществом, зарегистрирована по месту жительства в квартире * дома * по ул. ... в г. ... и проживает по указанному адресу. Доводы истицы о том, что о нарушении своего права на квартиру (о том, что собственником спорного имущества является ответчик), ей стало известно в феврале 2010 года не опровергнуты.

Кассационная жалоба ссылку на наличие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гайдабура В.А. – Поповича К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: