Обжалование действий

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Корзухиной М.Ф. об обжаловании действий и решений Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

по кассационной жалобе Корзухиной М.Ф. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Корзухиной М.Ф. в удовлетворении заявления об обжаловании действий и решений Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., мнение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корзухина М.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В обоснование требований указала, что 16.06.2010г. она обратилась с заявлением в Мурманскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в котором просила провести проверку и внести представление об отмене пунктов 1.7 и 1.12 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО ... на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам, утвержденного постановлением главы администрации ЗАТО ... от ....2009 года № *, как нарушающих права и законные интересы граждан.

Однако прокуратурой ей было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, с указанием на то, что в настоящее время разработано и принимается новое Положение об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО ..., в котором учтены все замечания и протесты, которые ранее вносились прокуратурой.

Считает действия прокуратуры незаконными, в связи с чем, просила признать решение прокурора об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по отмене пунктов 1.7 и 1.12 Положения незаконным и обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования по отмене указанных пунктов Положения, также просила о немедленном исполнении решения суда.

В судебном заседании заявитель Корзухина М.Ф. заявление поддержала.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Койпиш Е.В. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Корзухина М.Ф., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленного требования. Приводит те же доводы, что и в обоснование заявления в суд.

Считает, что отказ прокурора принять меры прокурорского реагирования по опротестованию противоречащего правового акта ЗАТО ..., свидетельствует о неисполнении прокурором своих обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре», что является нарушением ее прав, прав её дочери и неопределенного круга лиц.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Корзухина М.Ф., представитель Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2010 года Корзухина М.Ф. обратилась в Мурманскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по отмене пунктов 1.7 и 1.12 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО ... на новое место жительства или выплате компенсации этим гражданам (далее Положение).

Исполняющим обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на обращение заявителя дан письменный ответ 28.06.2010 г. за № *.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия и решения должностного лица прокуратуры соответствуют закону, совершены в пределах полномочий, права либо свободы заявителя не нарушают.

При этом суд правомерно учитывал, что по обращению заявителя прокуратурой была проведена проверка, о результатах которой заявителю и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах сообщил в письменном ответе от 28.06.2010 г. за №* (л.д. 9).

В указанном письменном ответе должностным лицом прокуратуры приведены обстоятельства, в силу которых прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по отмене пунктов 1.7 и 1.12 Положения по фактам, изложенным заявителем в обращении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурором, то есть должностным лицом, наделенным полномочиями на принятие решений, в установленные законом сроки, выполнена его обязанность по проверке заявления Корзухиной М.Ф., и дан ответ, в соответствии со статьями 10, 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Прокурор разъяснил заявителю порядок защиты ее прав и свобод, право на обращение за защитой своих прав в суд.

Отказ в принятии мер прокурорского реагирования не порождает какие-либо правовые последствия для заявителя, не влечет нарушение ее прав и не создает препятствий к их осуществлению.

Оснований полагать, что должностным лицом прокуратуры не были соблюдены положения статьи 27 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 ГПК РФ не имеется, поскольку названные нормативные правовые акты предусматривают право, а не обязанность прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Заявление Корзухиной М.Ф. было рассмотрено в установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и пунктом 5.1. утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» ( в течение 30 дней) сроки, о чем свидетельствует то, что на обращение заявителя от 16.06.2010 г., письменный ответ должным лицом дан 28.06.2010 г.

Принесение прокурором в адрес Главы администрации ЗАТО ... 28.07.2010 г. протеста на пункты 1.7, 1.12 Положения « Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО ... на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам» обусловлено реализацией прокурором предусмотренных статьей 23 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и не может рассматриваться в качестве меры прокурорского реагирования на обращение заявителя.

Поэтому довод кассационной жалобы о несоблюдении должностным лицом сроков рассмотрения заявления Корзухиной М.Ф. судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в заявлении и в судебном заседании доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзухиной М.Ф. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: