Об обязании произвести текущий ремонт кровли

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лаптевой Е.А. к ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о производстве текущего ремонта кровли,

по кассационной жалобе ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Обязать ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" организовать проведение текущего ремонта кровли над квартирой № * дома № * по ул. ... в г. ... в срок до 01 октября 2010 года.

Взыскать с ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А.., объяснения представителя ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" Тархановой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Лаптевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лаптева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" об обязании произвести текущий ремонт кровли дома № * по улице ... в г. ....

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником квартиры № *, расположенной в указанном доме. Кровля над ее квартирой постоянно протекает, что приводит к залитию указанного жилого помещения и нарушает ее права, как потребителя услуг по надлежащему содержанию и ремонту здания. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, она выполняет добросовестно, однако ответчик, являющийся управляющей компанией, предоставляющей указанные услуги, обязанности по договору управления в полном объеме не выполняет. На ее претензию от 16.03.2010г. с просьбой устранить протечки кровли, ответчик сообщил, что данный вопрос будет рассмотрен при формировании плана текущего ремонта жилищного фонда на 2010 год.

Считает, что ответчик уклоняется от исполнения, принятых на себя обязательств, в связи с чем, просит обязать ответчика в срок не более 10 суток после принятия решения судом, произвести работы по устранению протечек кровли над квартирой № * дома № * по улице ... в г. ....

Истец Лаптева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Лаптева Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" – Тарханова С.Г. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее ОАО "МУ ЖСК") просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в результате комиссионного обследования технического состояния кровли указанного дома, комиссия ОАО "МУ ЖСК" пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома № * по улице ....

Согласно Жилищному кодексу капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, поэтому считает, что решение о проведении работ капитального характера относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Лаптевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства, а также нормами законодательства о защите прав потребителя, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Лаптева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ....

В период с апреля 2008 года по настоящее время в квартире истца постоянно происходит залитие с кровли дома, что подтверждается соответствующими актами, кроме того, данный факт в судебном заседании не отрицался представителем ответчика.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 594-036/01, заключенным 01.10.2008г. между Лаптевой Е.А. и ОАО "МУ ЖСК" Общество приняло на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лаптева Е.А. является потребителем коммунальных услуг и свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет добросовестно, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается крыша дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома были оказаны ненадлежащим образом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» ненадлежаще исполняло обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, что привело к залитию квартиры. Поэтому, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по организации проведения текущего ремонта кровли.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная управляющей компанией необходимость производства капитального ремонта крыши дома №* по ул. ... не исключает и не освобождает ответчика от производства текущего ремонта кровли над квартирой истицы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: