О восстановлении на работе, взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кабанова А.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, восстановить Кабанова А.Е. на работе в должности /.../ Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ... 2010 года, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кабанова А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Гусева С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кабанов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал в ремонтном Локомотивном депо Кандалакша – Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в качестве /.../ с ... 2005 года.

Приказом начальника ремонтного локомотивного депо № * от ... 2010 года уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Считает увольнение незаконным, так как никогда в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения не находился.

В судебном заседании Кабанов А.Е., его представитель Ануфриев С.Р. иск поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» Гусев С.Б. иск не признал, находя увольнение истца законным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определена подсудность спора, считает, что дело подлежало рассмотрению суде г. Санкт-Петербурга – по месту нахождения филиала.

По мнению кассатора, суд неправильно истолковал материалы дела об административном правонарушении № ***, в котором Кабановым А.Е. даны признательные показания о том, что ... 2010 года в ... часов он употребил наркотические вещества – /.../, а значит, находился в состоянии наркотического опьянения. Факт употребления истцом наркотиков ... 2010 года подтвержден как в рамках дела об административном правонарушении № ***, так и в рамках настоящего дела.

Считает, что истец употребил наркотические вещества и находился в состоянии наркотическое опьянения в рабочее время и на рабочем месте, поскольку рабочим местом, определенным ему работодателем на ... февраля 2010 года, являлось НУЗ «Узловая больница станции Кандалакша ОАО «РЖД», в которой истец ... 2010 года после ... часов, то есть после употребления им наркотиков, находясь в состоянии наркотического опьянения, должен был проходить медкомиссию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как видно из материалов дела и подтверждено материалами дела Кабанов А.Е. с ....2005 г. работал в должности /.../ – структурного подразделения Октябрьской железной дороги –филиала ОАО «РЖД».

Приказом № * от ... 2010 года Кабанов А.Е. уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, от росписи об ознакомлении отказался, данный факт зафиксирован актом от ... 2010 года, трудовая книжка получена на руки ... 2010 года, расчет произведен полностью.

Находя увольнение незаконным, истец 5 апреля 2010 года обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд правильно руководствуясь нормами трудового законодательства, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности работодателем факта появления истца на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии наркотического опьянения.

В качестве основания увольнения истца работодателем в приказе №* от ....2010 г. указано постановление по делу об административном правонарушении №*** от ....2010 г. мирового судьи, протокол разбора по ТЧ-27 от ....2010 г. ( л.д. 74).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 24.02.2010 г. Кабанов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за потребление ....2010 г. наркотических средств без назначения врача.

Вместе с тем указанным постановлением не установлен факт нахождения Кабанова А.Е. ... 2010 года в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протоколу №* медицинского освидетельствования Кабанова А.Е. от ....2010 г. при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта истца (мочи) было установлено наличие двух наркотических средств, клинические признаки наркотического опьянения установлены не были.

... 2010 года истец проходил медицинское обследование во исполнение приказа начальника ремонтного локомотивного депо Кандалакша №* от ....2009 г. № « О порядке организации прохождения обязательных медицинских осмотров» и на своем рабочем месте и на территории организации- работодателя не находился.

Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте истца, ... 2010 года в НУЗ « Узловая больница на ст. Кандалакша» ОАО « РЖД» истец сдал анализы и был на приеме у терапевта, ... 2010 года – был на приеме у врачей-специалистов.

При прохождении Кабановым А.Е. медицинского осмотра ... февраля 2010 года врачами –специалистами факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения не был установлен.

... 2010 года ВЭК дала заключение о годности истца к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой им должности.

Исходя из установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств нахождения истца в состоянии наркотического опьянения ... 2010 года как на своем рабочем месте, так и на территории объекта, где работник по поручению работодателя проходил медицинский осмотр.

Помимо указанных доказательств, судом правомерно учтено и то, что при задержании Кабанова А.Е. ....2010 г. у дома * по ул. ... в г. ... при управлении транспортным средством, истец не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ( ст. 12.8 КоАП РФ).

При судебном разбирательстве довод истца о том, что до ... часов ... 2010 года им были выполнены необходимые медицинские процедуры в НУЗ «Узловая больница на станции Кандалакша» ОАО «РЖД», употребление наркотического средства произошло в его квартире, не опровергнут. Факт нахождения истца на территории объекта, где он проходил медицинское обследование, в состоянии наркотического или иного опьянения не установлен. Режим прохождения медицинской комиссии работодателем не устанавливался.

Таким образом, увольнение работодателем истца произведено фактически по материалам других органов (протокол, постановление по делу об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования), которыми факт нахождения Кабанова А.Е в состоянии наркотического опьянения ... 2010 года не установлен.

Проведенный работодателем ....2010 г. разбор факта употребления Кабановым А.Е. наркотических средств, наличие каких-либо иных доказательств, помимо приведенных выше, не установил, о чем свидетельствует положенный в основу приказа об увольнении истца протокол (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по подпункту «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд правильно признав увольнение истца по указанному основанию незаконным, удовлетворил иск.

Приведенные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Подсудность возникшего спора судом определена судом с соблюдением требований статьи 29 ГПК РФ, поскольку местом исполнения заключенного сторонами трудового договора является ремонтное локомотивное депо Кандалакша, находящееся в г. Кандалакше.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.