О разделе совместно нажитого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цабулина А.В. к Цабулиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и встречному иску Цабулиной Н.В. к Цабулину А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Цабулиной Н.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Цабулина А.В. к Цабулиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и встречное исковое заявление Цабулиной Н.В. к Цабулину А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Цабулина А.В. и Цабулиной Н.В., выделив в собственность:

Цабулину А.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. /.../

Цабулиной Н.В. ? долю в праве собственности на вкартиру, расположенную по адресу: г. /.../

Выделить в собственность Цабулина А.В. следующее имущество:

- плазменную панель /.../ стоимостью *** рублей;

- настенный крепеж для плазмы /.../ стоимостью *** рублей;

-спутниковый ресивер /.../ стоимостью *** рублей;

- DVD плеер /.../ стоимостью *** рублей;

- ресивер /.../ стоимостью *** рублей;

- акустику /.../ стоимостью *** рублей;

- кожаный диван в гостиной /.../ стоимостью *** рублей;

- бытовую систему очистки воды /.../ стоимостью *** рублей.

Всего на общую сумму *** рублей.

Выделить в собственность Цабулиной Н.В. следующее имущество:

- кожаный диван в кабинете /.../ стоимостью *** рублей;

- гидромассажную ванну /.../ стоимостью *** рублей;

- стирально-сушильную машину /.../ стоимостью *** рублей;

- ионизатор воздуха /.../ стоимостью *** рублей.

Всего на общую сумму *** рублей.

Взыскать с Цабулина А.В. в пользу Цабулиной Н.В. денежную компенсацию в части превышающей долю в общем имуществе в размере *** рублей.

Признать общими долговыми обязательствами супругов Цабулина А.В. и Цабулиной Н.В. договор беспроцентного займа от .... с М. на сумму *** рублей и договор беспроцентного займа от .... с Ч. на сумму *** рублей.

Взыскать с Цабулиной Н.В. в пользу Цабулина А.В. денежную компенсацию в размере ? доли указанных обязательств на общую сумму *** рублей, то есть в размере *** рублей.

В части удовлетворения остальных исковых требований Цабулина А.В. и встречных исковых требованиях Цабулиной Н.В. отказать.

Копию решения направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области для сведения».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя Цабулиной Н.В. – Наумова А.Г.,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Цабулина А.В., его представителя Азнабаевой О.Н. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цабулин А.В. обратился в суд с иском к Цабулиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

В обоснование требований указал на то, что с .... по .... состоял с ответчицей в браке, от брака имеют дочь – Ц., ... года рождения.

В период брака за счет совместных средств с ответчицей приобрели следующее имущество: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., рыночная стоимость которой с учетом обременений составляет *** руб. * коп.; плазменную панель /.../ стоимостью *** рублей; настенный крепеж для плазмы /.../ стоимостью *** рублей; спутниковый ресивер /.../ стоимостью *** рублей; DVD плеер /.../ стоимостью *** рублей; ресивер /.../ стоимостью *** рублей; акустику /.../ стоимостью *** рублей; кожаный диван в гостиной /.../ стоимостью *** рублей; кожаный диван в кабинете /.../ стоимостью *** рублей; бытовую систему очистки воды /.../ стоимостью *** рублей; гидромассажную ванну /.../ стоимостью *** рублей; стирально-сушильную машину /.../ стоимостью *** рублей; ионизатор воздуха /.../ стоимостью *** рублей.

Кроме того, в период брака им (истцом) заключен договор беспроцентного займа от .... на сумму *** рублей с М., .... между истцом и М. заключен договор залога на имущество, приобретенное на заемную сумму. Также в период брака заключен договор беспроцентного займа от .... на сумму *** рублей с Ч. заемные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства возвращены им за счет собственных средств в полном объеме в декабре 2009 года.

Просит разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., стоимостью *** рублей * копеек; плазменную панель /.../ стоимостью *** рублей; настенный крепеж для плазмы /.../ стоимостью *** рублей; спутниковый ресивер /.../ стоимостью *** рублей; DVD плеер /.../ стоимостью *** рублей; ресивер /.../ стоимостью *** рублей; акустику /.../ стоимостью *** рублей; кожаный диван в гостиной /.../ стоимостью *** рублей; бытовую систему очистки воды /.../ стоимостью *** рублей. Выделить в собственность Цабулиной Н.В. кожаный диван в кабинете /.../ стоимостью *** рублей; гидромассажную ванну /.../ стоимостью *** рублей; стирально-сушильную машину /.../ стоимостью *** рублей; ионизатор воздуха /.../ стоимостью *** рублей. Взыскать с него в пользу ответчицы компенсацию в размере *** руб. * коп. и в размере *** рублей. Взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договорам займа в размере *** рублей.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, в связи с тем, что у сторон имеется несовершеннолетняя дочь, просил отступить от равенства долей супругов с учетом несовершеннолетнего ребенка. Просил выделить в его собственность четырехкомнатную квартиру и взыскать с него в пользу истицы компенсацию в размере *** рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

Ответчик Цабулина Н.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что .... брак с Цабулиным А.В. был расторгнут, от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время проживает с ней. В период брака была приобретена четырехкомнатная квартира, стоимость которой с учетом обременений составляет *** руб. * коп. При этом указала, что стоимость квартиры включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, а также сантехническое оборудование, сауну, бойлер, шкафы-купе, гардеробную, кухню со встроенным оборудованием, подогрев пола и др. Просит отступить от начала равенства долей супругов и с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, разделить совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность приобретенную в браке квартиру и взыскать с нее в пользу Цабулина А.В. компенсацию в размере *** рублей.

В судебном заседании Цабулин А.В. и его представитель Князева Ю.В. иск поддержали, со встречным иском Цабулиной Н.В. не согласились.

Цабулина Н.В. и ее представитель Наумов А.Г. встречные исковые требования поддержали, иск Цабулина А.В. не признали.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Мурманское отделение № 8627 с исками сторон не согласился, пояснил, что спорная квартира приобретена сторонами по ипотечному кредиту, Банк является залогодержателем данной квартиры, поэтому исковые требования сторон создают угрозу реализации банком прав и законных интересов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цабулина Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что долговые обязательства сторон в сумме *** рублей были погашены в период брака, за счет совместных средств. Доводы Цабулина А.В. о том, что он в декабре 2009 года заработал указанную сумму и возвратил долги кредиторам, ничем не подтверждены и судом не проверены.

Также указывает, что договор займа на *** рублей был подписан позднее чем начались строительно-монтажные работы, при этом судом не учтено, что если указанная сумма потрачена на ремонт квартиры, а ей присуждена ? доли квартиры, то на нее может быть возложена обязанность по возврату только *** рублей.

Денежные средства, полученные в долг, в сумме *** рублей, по пояснениям Цабулина А.В., были потрачены на покупку движимого имущества, которое осталось у него, в связи с чем, она не должна возвращать бывшему супругу половину указанной суммы.

Кроме того, ссылается на то, что судом при определении долей в спорной квартире не приняты во внимание интересы их несовершеннолетней дочери.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, доли супругов в общем имуществе определил равными.

Судом установлено, что стороны с ... г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского округа г. Мурманска от ... г. расторгнут.

От совместной жизни супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Ц., ... года рождения.

Спорный объект недвижимости – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. находится в общей совместной собственности супругов Цабулина А.В., Цабулиной Н.В., с ограничением ипотекой (л.д. 7 т.1).

Выделяя каждому из супругов по ? доле в праве собственности на квартиру, суд правильно учитывал, в частности, то, что стороны являясь созаемщиками по ипотечному кредиту, на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Сберегательному Банку РФ ( Мурманское отделение №8627) кредит в размере и сроках на условиях договора №* от ... г.

Оснований для отступления от предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса принципа равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, на указанную квартиру, с учетом несовершеннолетних детей суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о наличии существенных интересов несовершеннолетних, которые могут повлиять на определение долей, и быть основанием для отступления от равенства долей.

Суд в решении правильно указал на то, что, как факт наличия у несовершеннолетней дочери бывших супругов Ц., ... года рождения, на праве собственности жилого помещения ( л.д. 182 т.1), так и факт отсутствия у дочери истца А., ... года рождения жилья, к таковым доказательствам отнесены быть не могут.

Вопросы права пользования спорным объектом недвижимости несовершеннолетними в рамках рассмотренного спора, заявлены не были и не могли быть предметом судебного исследования.

Поскольку доли супругов в общем имуществе были определены судом равными, по ?, суд правомерно, в указанных долях распределил между супругами и общие долги.

К общим долгам супругов были обоснованно отнесены долговые обязательства истца по беспроцентному договору займа от ... г. с М. на сумму *** рублей, и по договору займа от ... г. с Ч. на сумму *** рублей, а всего на *** рублей.

Представленным истцом письменным договорам займа ( л.д. 48-50,51-52 т.1), показаниям допрошенных в качестве свидетелей указанных кредиторов, подтвердивших как факт заключения договоров займа с истцом, так и факт возврата денежных средств истцом в период с ... г. по ... г. судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судом обоснованно были учтены и объяснения самой ответчицы, о том, что на ремонт квартиры, приобретение оборудования, мебели были израсходованы взятые в долг денежные средства.

Доводы ответчицы о частичном возврате денежных средств кредитором опровергаются приведенными доказательствами; ответчица допустимых доказательств в подтверждение приведенного довода не представила, не содержит ссылку на наличие таких доказательств и кассационная жалоба.

Установив, что общие долги возвращены истцом за счет собственных средств после расторжения брака, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в размере 1\2 доли долговых обязательств, что составило *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основания считать их неправильными, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цабулиной Н.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: