О восстановлении на работе, взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алдошина С.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мурманского ОСБ № 8627 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алдошина С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:

"В иске Алдошина С.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мурманского ОСБ № 8627 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Алдошина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика – Рыженко О.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алдошин С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мурманского ОСБ № 8627 (далее Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... 1991 года по ... 2010г. он работал в различных подразделениях Банка на различных должностях, с 15.02.2010г. в должности /.../.

Приказом №* от 22.04.2010 г. был уволен 26.04.2010 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не учтено преимущественное право на его оставление на работе как более квалифицированного и опытного работника. Также указал, что работодатель не предложил ему все имеющиеся и отвечающие его квалификации вакансии. С момента его предупреждения о предстоящем сокращении в Банке производились внутренние перемещения работников на должности, которые он согласен был занимать, однако ему работодателем предлагались вакансии, подлежащие сокращению.

Истец Алдошин С.Н. и его представитель Фисак Н.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика Рыкова А.Ю., Третьякова Т.А. в судебном заседании иск не признали, находя увольнение истца законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Алдошин С.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленного иска. Приводит в основном те же доводы, что и в обоснование иска.

Также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в период с 08.02.2010г. по 26.04.2010г. преднамеренно предоставлял ему недостоверную информацию о наличии вакансий, так как по всем должностям, на которые он был согласен, ему сообщалось работодателем об их сокращении.

По мнению кассатора, при сокращении численности штата он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку он имеет двоих иждивенцев, не имеющих самостоятельного заработка.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела в суде, все должности (за исключением одной), которые предлагались ему, были сокращены.

Находит необоснованным отказ суда в истребовании подлинников приказов о приеме работников со стороны, увольнении работников и их перемещениях внутри отделения, чем были нарушены требования статьи 67 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ... 1991 года Алдошин С.Н. работал в Акционерном коммерческом сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в Мурманском ОСБ №8627 на различных должностях.

С 15 февраля 2010 года занимал должность /.../ (г. Мурманск).

Приказом №* от ....2010 г. Алдошин С.Н. уволен 26.04.2010 г. с указанной должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, правильно руководствуясь приведенной нормой, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании как факта сокращения в Банке штата работников, так и соблюдения работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения истца по указанному основанию, гарантий работника (ст. ст. 81, 179,180 ТК РФ).

Факт и потребность сокращения штата работников в Банке подтверждается исследованными судом документами, и в частности, распоряжением Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО от 18.01.2010г. № 35 «О централизации функций сопровождения и учета кредитного портфеля физических лиц Мурманского ОСБ № 8627», согласно которого, в связи с централизацией в аппарате Северо-Западного банка функций сопровождения и учета кредитов, предоставляемых физическим лицам отделениями Сбербанка России ОАО в Управление сопровождения кредитных операций Центра сопровождения клиентских операций передаются функции ведения аналитического учета в части переплат по кредитным договорам физических лиц.

Исполняя указанное распоряжение, ...2010г. председателем Северо-Западного банка Сберегательного банка России утвержден перечень № 5 изменений в штатном расписании Мурманского отделения № 8627. В Мурманское отделение ОСБ №8627 сопроводительным письмом от 19.02.2010 г. направлен перечень №5 изменений в штатном расписании Мурманского отделения, поступивший в Банк 26.02.2010 г. Согласно указанного перечня из штатного расписания в отделе сопровождения и оформления банковских операций выведена должность старшего инспектора (физические лица) с должностным окладом *** рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о предстоящем увольнении истец был лично под роспись уведомлен ....2010 г.; извещениями от ... 2010 года, ... 2010 года и ... 2010 года Алдошину С.Н. работодателем предлагались вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности, от которых истец отказался.

Соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе. При этом суд установил, что истец не имеет необходимого образования и квалификации по сравнению с другими старшими инспекторами ОСОБО ( /.../.), имеет меньший стаж работы в указанной должности, обладал более низкой производительностью труда.

В обжалуемом решении приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, проанализировав представленные сторонами сведения о квалификации, продолжительности работы, отношении к исполнению своих должностных обязанностей, семейные обстоятельства как истца, так и других старших операторов ОСОБО.

Правомерно было учтено судом и то обстоятельство, что в соответствии со штатным расписанием от ....2010 г. выведению из штата подлежала должность старшего инспектора по работе с физическими лицами ОСОБО. Алдошин С.Н. в силу возложенных на него должностных обязанностей осуществлял сопровождение и оформление банковских операций в части кредитования частных (физических) лиц, в то время как в должностные обязанности старших инспекторов ОСОБо К., С., М. входило сопровождение и оформление банковских операций кредитования юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не приняты во внимание нахождение на его иждивении дочери и жены, правильно не приняты судом во внимание, поскольку ст. 179 ТК РФ установлены критерии преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, при этом прежде всего преимущество имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдошина С.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: