О признании действий должностных лиц незаконными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бриля В.В. о признании действий заместителя прокурора г. Апатиты незаконными и об обязании проведения проверки,

по кассационной жалобе Бриля В.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Бриль В.В. о признании ответа заместителя прокурора г. Апатиты Д. от ... 2010 года за № * незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения и проведения проверки его жалобы отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., мнение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бриль В.В. обратился в суд с заявлением о признании ответа заместителя прокурора г. Апатиты Д. от ... 2010 года за № * незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения и проведении проверки.

В обоснование заявления, указал на то, что ... 2009 года он обратился к прокурору г. Апатиты с заявлением о проведении проверки и дачи разъяснений по вопросу передачи вещей свидетелю Г. Постановлением от ... 2009 года в удовлетворении его жалобы было отказано.

Решением Апатитского городского суда от 8 февраля 2010 года действия заместителя прокурора г. Апатиты К. об отказе в удовлетворении жалобы по его заявлению о проведении проверки и предоставлении ему информации были признаны незаконными. Указанное выше постановление от 17 декабря 2009 года отменено.

Полученный им ответ заместителя прокурора г. Апатиты от ....2010 г. за № * считает незаконным, поскольку ответ не содержит сведений, разъясняющих, каким образом 45 наименований вещей появились у следователя А. Также указывает, что заместитель прокурора не исследовал, при каких обстоятельствах и на основании каких документов следователь произвел выдачу этих вещей Г., не привел никаких оснований, подтверждающих, что это его вещи. Полагает, что проверка была проведена формально.

Просит признать ответ заместителя прокурора г. Апатиты Д. от ....2010г. незаконным, обязать прокурора г. Апатиты устранить допущенные нарушения и провести проверку по его заявлению.

Заявитель Бриль В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Помощник прокурора Савохин К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бриль В.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных требований. Приводит в основном те же доводы, что и в заявлении в суд.

Указывает, что в обжалуемом решении суд не подтвердил законность действий заместителя прокурора Д., напротив, в качестве доводов привел совокупность противоречащих друг другу документов, которыми не подтверждено, что следователь А выдала Г. принадлежащие ему вещи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Апатиты просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Бриль В.В., представитель прокуратуры г. Апатиты Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 07.12.2009г. Бриль В.В. обратился в прокуратуру города Апатиты с заявлением о проведении проверки по факту неправомерной выдачи в ... года следователем А. гражданину Г. вещей, не принадлежащих Бриль В.В.

Постановлением заместителя прокурора г. Апатиты от 17.12.2009г. в удовлетворении жалобы было отказано, однако решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.02.2010 г. указанное постановление было отменено. В связи с чем, по жалобе Бриль В.В. прокуратурой была проведена дополнительная проверка.

09.03.2010г. заместителем прокурора г.Апатиты Д. в адрес заявителя направлен письменный ответ по его обращению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия должного лица соответствуют закону, совершены в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя не нарушают.

При этом суд правомерно учитывал, что по доводам Бриль В.В. прокурором была проведена дополнительная проверка, результаты которой подробно приведены в направленном прокурором 09.03.2010 г. Бриль В.В. письменном ответе.

При проведении проверки было установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении Бриль В.В., старшим следователем прокуратуры г. Апатиты А. у гражданина Г. при производстве выемки был изъяты личные вещи, принадлежащие Бриль В.В., с которым Г. проживал совместно, в том числе, и по адресу своей регистрации в г. ....

В дальнейшем, вещи, не признанные органом предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, и личные вещи Бриля В.В., по просьбе последнего, ... г. старшим следователем А. были выданы свидетелю Г. в количестве 45 наименований с составлением соответствующей расписки.

Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела №* по обвинению Бриль В.В., надзорного производства, материалами гражданского дела №2* г, полученными в ходе неоднократных проверок объяснениями А., письменными объяснениями Г. от ....2010 г., которым в решении дана правильная правовая оценка.

Так, из объяснений Г. от ....2010 г., полученных при проведении прокурором дополнительной проверки заявления Бриля В.В., следует, что он действительно в начале ... года забрал в прокуратуре г. Апатиты принадлежащие Бриль В.В. личные вещи, которые до настоящего времени находятся у него. Ему были хорошо известны вещи Бриля В.В.; сомнений в принадлежности полученных им в прокуратуре вещей Бриль В.В. у него не было. Бриль В.В. выдал ему доверенность на представление его интересов, и никогда не предъявлял претензий по поводу забранных вещей ( л.д. 57).

При установленных судом обстоятельствах обоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что письменный ответ заместителя прокурора г. Апатиты от ... 2010 года за № * содержит подробные ответы на поставленные заявителем в его обращении вопросы. Заявление Бриль В.В. рассмотрено заместителем прокурора г. Апатиты Мурманской области по существу.

Проведение дополнительной проверки, содержание письменного ответа от ....2010 г. свидетельствуют об объективном и всестороннем рассмотрении должностным лицом прокуратуры г. Апатиты Мурманской области обращения Бриля В.В.

Утверждение заявителя о немотивированности оспариваемого ответа заместителя прокурора г. Апатиты от ....2010 г. опровергается содержанием письменного ответа, исследованными судом доказательствами.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями должностного лица прокуратуры г. Апатиты, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суда обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в заявление Бриля В.В. доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бриля В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: