О признании утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова А.А. к Макаровой Н.Г. о снятии с регистрационного учета Макаровой Н.Г. и Макаровой Д.Д. и признании их утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Макаровой Н.Г. – Тумаркиной Н.Л. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Макарова А.А. удовлетворить.

Признать Макарову Н.Г. и несовершеннолетнюю М. утратившими право пользования жилым помещением. расположенным по адресу г. /.../.

Взыскать с Макаровой Н.Г. в пользу Макарова А.А. задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с Макаровой Н.Г. в пользу Макарова А.А. судебные расходы в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учёта Макаровой Н.Г. и М.., признании их утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец сослался на то, что с ... года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... В указанном жилом помещении зарегистрированы: его сын – Д., бывшая жена последнего – Макарова Н.Г. и их несовершеннолетняя дочь – М..

В настоящее время брак его сына с ответчицей расторгнут, место жительства несовершеннолетней М. определено с матерью.

С ... года ответчица с дочерью в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчицы и ее несовершеннолетней дочери препятствует ему в осуществлении своих прав, как собственника жилого помещения, кроме того, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчица оплату за квартиру, коммунальные услуги не производит с ... года, в связи с чем, истец просил взыскать с неё *** рублей.

Истец Макаров А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Макарова Н.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, и ее представитель Тумаркина Н.Л. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Тумаркина Н.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца, судом не учтено, что выезд ответчицы из спорного жилья носит вынужденный характер, поскольку истец и его сын Д. препятствовали её проживанию и пользованию спорным жилым помещением.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, в связи с ее беременностью.

В возражениях на кассационную жалобу истец Макаров А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Макаров А.А., ответчица Макарова Н.Г, её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Макаров А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., на основании договора купли-продажи от ....2001 г. (свидетельство о государственной регистрации права серия ***).

Д (сын истца) с ... г., а ответчица Макарова Н.Г. и несовершеннолетняя М. – с 09.01.2004 г. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

С декабря 2009 года ответчица с несовершеннолетней дочерью М., ... года рождения, в спорном жилом помещении не проживают.

Исходя из установленного, правильно руководствуясь приведенной нормой жилищного права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд правомерно учитывал то, что стороны общее хозяйство не вели, соглашение о порядке пользования между собственником квартиры и ответчицей заключено не было.

С декабря 2009 года несовершеннолетняя М. проживала с отцом, по адресу: г. ....

Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, свои вещи и вещи несовершеннолетней дочери вывезла, снимает жилое помещение по адресу: г. .... Указанная квартира при рассмотрении спора об определении места жительства несовершеннолетней была обследована органом опеки и попечительства, как жилое помещение, где несовершеннолетняя М. будет проживать вместе с матерью. Макарова Н.Г. поясняла, что снимает указанное жилое помещение на условиях его последующего выкупа.

Решением Кандалакшского городского суда от 24.03.2010 г. место жительства несовершеннолетней М. определено с матерью Макаровой Н.Г.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Ответчица выехала из квартиры, вывезла вещи, длительное время в спорном жилом помещении ответчица с несовершеннолетней дочерью не проживают. Истец перед ответчицей алиментных обязательств не имеет, поэтому оснований для сохранения за ответчицей по правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых исковом заявлении и в судебном заседании доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровой Н.Г. – Тумаркиной Н.Л. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: