О понуждении производства текущего ремонта кровли

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варфоломеевой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. к Комитету городского хозяйства администрации города Мурманска, ОАО «Севжилсервис» о понуждении к производству текущего ремонта кровли, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ОАО «Севжилсервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Обязать ОАО «Севжилсервис» произвести текущий ремонт кровли и козырька над лоджией квартиры *, дома *, по улице ..., в городе ... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Варфоломеевой И.Г. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о понуждении к производству текущего ремонта кровли, возмещении материального ущерба отказать.»

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ОАО «Севжилсервис» Атрашкевич Я.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Варфоломеева И.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., обратилась в суд с иском к КРГХ администрации города Мурманска, ОАО «Севжилсервис» о производстве капитального ремонта кровли и козырька над лоджией квартиры * дома * по улице ..., в городе ..., возмещении материального ущерба в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что она и её несовершеннолетний сын являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., которое по вине ответчиков с 1992 года заливается из-за протечек через кровлю, о чем неоднократно составлялись акты.

В результате залитий, принадлежащей им квартире причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила *** рублей.

Просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли и козырька над лоджией квартиры *, дома *, по улице ..., в городе ... в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу Варфоломеевой И.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы банковского комиссионного вознаграждения в размере *** рублей, всего *** рублей.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили обязать ОАО «Севжилсервис» произвести текущий ремонт кровли и козырька над лоджией квартиры * дома * по улице ..., в городе ... в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба *** рублей.

Представитель ответчика – КРГХ администрации города Мурманска Ходорич А.М. иск не признал, поскольку на Комитет возложены обязанности по выполнению только капитального ремонта кровли, о чем истцами в данном случае не заявлено.

Представитель ответчика – ОАО «Севжилсервис» Быков А.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Севжилсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то, что актом от 21.04.2010 г., составленном ООО «***» установлена необходимость выполнения капитального ремонта кровли, поскольку кровельное покрытие потеряло свои технические свойства, в связи с чем, выполнение текущего ремонта кровли дома *, по улице ... в городе ..., нецелесообразно.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы Общества о необходимости проведения комиссионного обследования кровли дома *, по улице ..., в городе ... для решения вопроса какой ремонт (текущий или капитальный) требуется произвести на кровле дома *, по улице .... Возложение на управляющую компанию обязанности по организации капитального ремонта кровли дома 14, по улице Осипенко возможно лишь в случае соблюдения собственниками жилья предусмотренной законом процедуры, то есть принятия собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта кровли и об оплате данного ремонта за счет собственных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, представитель КРГХ администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира *, в доме *, по улице ..., в городе ... находится в общей долевой собственности Варфоломеевой И.Г. и В.

В период с 1992 года по настоящее время в квартире истцов постоянно происходит залитие с кровли дома, что подтверждается соответствующими актами, кроме того, данный факт в судебном заседании не отрицался представителем ответчика.

Так, согласно акту от 15 ноября 2006 года, составленному мастерами ***, актам от 16 апреля 2007 года, от 12 апреля 2010 года, составленным комиссией ООО «***», при визуальном осмотре дома *, по улице ..., в городе ... выявлено, что на кровле дома имеется отслоение рулонного ковра от парапета, отсутствует парапетная плита, повреждено металлическое покрытие железобетонной будки выхода на кровлю. Над лоджией девятого этажа над квартирой, принадлежащей истцам, нарушена целостность рулонного ковра, нарушено премыкание ковра к стеновой панели, на лоджии наблюдаются мокрые следы.

Из акта экспертного исследования от 23 октября 2007 года № *, составленного экспертом ГУ МЛСЭ после проведения строительно-технической экспертизы, следует, что залитие квартиры *, в доме *, по улице ..., в городе ... происходит из-за отслоения примыкания на козырьке над лоджией, что подтверждено приложенной к акту фототаблицей.

Исходя из установленного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что именно ОАО « Севжилсервис», как управляющая организация, несет ответственность за исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № * по улице ... в г. ..., к которому согласно действующих Правил относятся крыши домов, а также зонты-козырьки над балконами и лоджиями верхних этажей.

Указанная обязанность вытекает как из приведенных нормативных правовых норм, так и условий договора управления многоквартирным домом от 23.03.2008 г., приложения №2 к договору, определившего перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту.

Установив, что ОАО «Севжилсервис» не исполнило возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по производству текущего ремонта кровли и козырька над лоджией квартиры №* дома * по ул. ... в г. ... и возмещению причиненного истцам залитием квартиры материального ущерба.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Установленная управляющей компанией необходимость производства капитального ремонта крыши дома * по улице ... не исключает и не освобождает ответчика от производства текущего ремонта кровли и козырька над лоджией над квартирой истицы.

Оснований для возложения обязанности по производству текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома на КРГХ администрации г. Мурманска судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылку в кассационной жалобе на необходимость соблюдения предусмотренной жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом процедуры по организации капитального ремонта кровли судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку на Общество обязанность по организации и производству капитального ремонта кровли решением суда не возложена.

Возложение на ответчика судебным решением обязанности по производству текущего ремонта обусловлено ненадлежащим исполнением условий договора и причинением имущественного вреда собственнику квартиры. Поэтому ссылку Общества в жалобе на положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которой принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит не состоятельной.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, были предметом судебного исследования, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.