взыскание имущественного вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой В.А. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о взыскании имущественного вреда, причиненного потребителю,

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Соколовой В.А. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о взыскании имущественного вреда, причиненного потребителю удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу Соколовой В.А. в счет возмещения материального ущерба *** (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в доход государства государственную пошлину в размере *** (...) рубля * копейки.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее ООО "УК "Апатиты-Комфорт") о взыскании имущественного вреда, причиненного потребителю.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... В период с марта 2009 года по август 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику, являющемуся управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества дома, с заявлениями о протечках с кровли дома, однако протечки были устранены только в декабре 2009 года при капитальном ремонте кровли. В результате залития квартиры, ей причинен имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубль. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца – Аверьянов М.М. в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований. Просил взыскать с ответчика *** рублей.

Представитель ответчика – Незимова Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО "УК "Апатиты-Комфорт" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" является управляющей организацией по обслуживанию общего имущества дома, в котором проживает истица. На момент передачи дома кровля требовала проведения капитального ремонта, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. По мнению кассатора, управляющая организация не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли.

Также не согласен с выводом суда о том, что проведение текущего ремонта общего имущества устранило бы причины протечки кровли, считает данный вывод суда неверным и не соответствующим действительности.

Кассатор не согласен с определенным судом к взысканию с Общества в пользу истицы ущербом, находя его размер завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Соколова В.А. и ее представитель Аверьянов М.М., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Соколова В.А.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ....

ООО «УК «Апатиты-Комфорт» управляет многоквартирным домом №* по ул. ... в г. ... с 01.06.2008 г.

В течение 2009 года неоднократно из за протечек кровли происходило залитие квартиры истцы, что подтверждено актами от 04,16,17 марта 2009 года, 14 августа и 21 ноября 2009 года ( л.д. 22, 23,24, 97).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №105-64, заключенным между истицей и ООО « Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» от 26.01.2010 г. г., Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отвечающего параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты (пункт 3.1.2).

Истица обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования исполняет, что ответчиком не оспаривается.

Неисправность кровли дома №* по ул. ... в г. ... подтверждается актом обследования технического состояния крыши дома от 05.08.2008 г., согласно которого, по всей площади кровли имеется потрескивание покровного слоя, воздушные и водяные мешки, расслоение полотнищ от выступающих конструкций. Требуется капитальный ремонт кровли ( л.д. 124).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается крыша дома ( пункт 1), а залитие квартиры истицы произошло из-за протечек кровли, правильным является вывод суда о том, что управляющей компанией, услуга по содержанию и ремонту общего имущества не была оказана.

Факт причинения истице в связи с залитем квартиры, ввиду протечек кровли, материального вреда, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленного, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице залитием её квартиры, должен нести ответчик, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правильным находит суд кассационной инстанции и приведенный в решении вывод о том, что установленная актом от 05.08.2008 г. необходимость капитального ремонта кровли дома №* не освобождала ответчика, как управляющую компанию от принятия мер по устранению протечки кровли. Однако такие меры в нарушение, как положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом, ответчиком в течение 2009 года приняты не были.

Размер причиненного истице ущерба подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами. Стоимость работ по устранению последствий залития квартиры согласно локальной смете №01-10 (приложение к договору подряда, заключенному 14.06.10 г. истицей с ООО «Фирма «Лестин») составляет *** рублей.

Указанным документам, как и представленной ответчиком смете, судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Определенная локальной сметой стоимость ремонтных работ по устранению протечек, как наиболее объективно отражающая как объем работ, так и их стоимость, судом взыскана в пользу истицы с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически не опровергают установленные судом обстоятельства, и сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, находя её неверной, что не может быть основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: