Взыскание ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баскаковой В.П. к ООО "Управляющая компания "Апатиты- Комфорт" о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Баскаковой В.П. к "Управляющей компании "Апатиты-Комфорт" о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с "Управляющей компании "Апатиты-Комфорт" в пользу Баскаковой В.П. в счет возмещения ущерба *** рубля, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (...) рублей.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А.., возражения Баскаковой В.П. по кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баскакова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... В результате работ, проводимых ООО "Стройконструкция-М" по ремонту кровли указанного дома, в ее квартире произошло залитие, что подтверждается соответствующими актами. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры после залития составила *** рубля, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ей причиненный ущерб.

Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рубля, неустойку за несвоевременное исполнение требований в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с ответчика, являющегося управляющей компанией по обслуживанию дома №* по ул. ....

Представитель истца – Караван Е.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – Незимова Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Стройконструкция-М" – Шурпицкий И.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "УК "Апатиты-Комфорт" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Общество является управляющей организацией по обслуживанию дома, в котором проживает истица. Капитальный ремонт кровли дома проводился на основании муниципального контракта, заключенного между МУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" и ООО "Строй-Констркция". ООО "УК "Апатиты-Комфорт" стороной данного контракта не являлось, решение о производстве капитального ремонта собственниками не принималось, плата за капитальный ремонт кровли дома с собственников многоквартирного дома не взималась. В связи с чем, считает, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" не является надлежащим ответчиком по делу. Также кассатор не согласен с решением в части взыскания неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО « Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», третьего лица ООО «Стройконструкция-М», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Баскакова В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ....

В сентябре 2009 года во время производства ремонта кровли дома произошло залитие квартиры истцы, что подтверждено актами от 10.09.2009 г. и 29.09.2009 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №210-58, заключенным между ООО « Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» от 02.12.2009 г., Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отвечающего параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты (пункт 3.1.2).

Истица обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования исполняет, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО « Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается крыша дома ( пункт 1), а залитие квартиры истицы произошло из-за протечек кровли, правильным является вывод суда о том, что управляющей компанией, услуга по содержанию и ремонту общего имущества была оказана ненадлежащего качества.

Факт причинения истице в связи с залитем квартиры, ввиду протечек кровли, материального вреда, ответчиком не оспаривался.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истице материального вреда, суд правильно руководствовался статьей 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчик- компания ООО « Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и в силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие недостатка услуги.

Представитель управляющей компании входил в состав комиссии по приемке работ по капитальному ремонту кровли дома № * по ул. ... в г. ..., каких-либо дефектов, недоделок установлено не было, о чем свидетельствует акт от 14.10 2009 г ( л.д. 37).

Размер причиненного истице ущерба подтвержден локальной сметой, договором подряда от ....2009 г, актом выполненных работ, и согласно названных документов составил *** рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с управляющей компании материального ущерба в указанном размере, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки не основано на нормах материального права.

Так, частью 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки: за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании ч.1 ст. 28 Закона новых сроков, в течении которых исполнитель должен приступить к выполнению работы ( оказанию услуги).

На наличие указанных обстоятельств истица в обоснование своего требования о взыскании неустойки не ссылалась, судом такие обстоятельства не установлены.

Неисполнение исполнителем услуги требования потребителя о возмещении вреда не предусмотрено названным Законом в качестве основания для взыскания с исполнителя неустойки.

Факт направления истицей 12.01.2010 г. заявления с требованием о возмещении материального вреда ( л.д. 28), и неисполнение ответчиком в добровольном порядке этого требования, не могут быть основанием для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, отсутствовали, поэтому решение в этой части подлежит изменению; из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки в размере *** рублей.

В силу изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению. В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в возмещение материального ущерба -*** рублей, морального вреда-*** рублей, а всего *** рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход государства пошлины, который составит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июня 2010 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО « Управляющая компания «Апатиты- Комфорт» в пользу Баскаковой В.П. неустойки в размере *** рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Баскаковой В.П. в возмещение ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО « Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.»

председательствующий:

судьи: