о взыкании задолженности по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства *** к обществу с ограниченной ответственностью «***», К. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «*** К. в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 69 копеек, а именно: основной долг – *** рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами – *** рубля 70 копеек, пени за просрочку платежей – *** рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 22 копейки, а всего взыскать *** рубль 91 копейку».

Заслушав доклад судьи К., объяснения К., возражения против жалобы представителя НКО «***» К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

НКО «***» обратилось в суд с иском к ООО «***», К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договора займа *** от *** истец передал ответчику - ООО «*** заем на сумму *** рублей на срок до *** под 10,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств и уплаты процентов ООО «***» предоставил истцу поручительство К., с которым был заключен договор поручительства ***-П.

С апреля 2010 года заемщик систематически нарушал условия договора, заемщику и поручителю было направлено извещение о погашении задолженности, однако в установленный истцом срок денежные средства возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 305 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца НКО ***» - К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ***» в судебное заседание не явился.

Ответчик К. дал суду объяснения по иску.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не были исследованы все обстоятельства дела.

Считает, что данное исковое заявление о взыскании долга и иных предусмотренных законом платежей по договору займа является экономическим спором и подведомственно Арбитражному суду ***, в связи с чем им заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, но суд в нарушение норм действующего законодательства данное ходатайство отклонил. Кроме того, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное определение о разрешении судом данного ходатайства не выносилось.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он с иском не согласился, указывая на то, что ответчиком по делу должно выступать ООО «***», в судебном решении его отношение к иску - о его согласии с исковыми требованиями, изложено неверно.

Указывает на то, что судебное заседание в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика ООО «***», при этом у суда не имелось сведений о его надлежащем уведомлении, судебное разбирательство отложено не было.

Кроме того, указывает на то, что в соответствии с пунктом 11.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата полученной суммы финансирования и процентов за пользование денежными средствами, иных платежей, предусмотренных договором, НКО «***» предоставлен залог оборудования залоговой стоимостью *** рублей. Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также сведения об обращении НКО «*** в Третейский суд при Северной торгово-промышленной палате в целях удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, судом также не рассматривались.

Также судом не проверен довод истца о том, что Общество уведомляло его о допущенных просрочках платежей, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку платежей считает необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание, что в основу иска положены обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении дела положения § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей данный вид договора.

Судом установлено, что *** между некоммерческой организацией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» и ООО «***» заключен договор займа ***. По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику ООО «КСМ» заем в сумме *** рублей на приобретение оборудования на срок до ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 10,75 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство К., с которым был заключен договор поручительства ***-П. По условиям договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательства, указанного в п.2.1, 2.2 настоящего договора (п.1.1), в том же объеме, что и заемщик (п. 1.2). В пункте 2.2. договора поручительства отражено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе предусмотренные сторонами штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец представил доказательства исполнения им договора.Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство погашать в соответствии с графиком платежей долг и проценты за пользование денежными средствами.

Из договора займа следует, что истец предъявил требования о досрочном исполнении обязательства по погашению займа, включая проценты за пользование денежными средствами, пеней и штрафов в связи с нарушением заемщиком срока установленного п.6.2 договора для возврата займа или уплаты процентов более чем на 15 календарных дней в соответствии с п.7.1.2 договора.

Право требования к поручителю досрочного исполнения обязательства основано на п.2.2. договора поручительства ***-П.

С учетом установленного, правильно применив при рассмотрении дела статьи 807 пункт 1, 810 пункт 1, 811 пункт 2, 809, 330, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. При этом ответственность поручителя также правильно определена судом в соответствии со статьями 363, 323 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, определен судом согласно условий заключенных договоров, в связи с чем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение выполнения пункта 3.1 договора поручительства об извещении поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, истец представил суду доказательства – извещения, направленные ответчику К. по адресу места жительства, от *** (л.д. 29), и от *** (л.д.40, 41), о получении которых имеются сведения в материалах дела (32, 34, 45, 47). В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части.

Судебная коллегия не усматривает и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда.

Суд правильно не усмотрел основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, что в силу статьи 22 части 1 пункта 1, части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет подсудность дела суду общей юрисдикции. Подсудностью дела Третейскому суду при Северной торгово – промышленной палате в соответствии с правилом о договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ) был предусмотрен между сторонами, заключившими договор займа (п.12.1, право выбора при этом принадлежит истцу); договор поручительства не содержит правило о договорной подсудности дела (п.6.4). В связи с этим, подсудность дела определена судом в соответствии с требованиями статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что заявление стороны о прекращении производства по делу, было разрешено судом без удаления в совещательную комнату, не повлекло неправильного разрешения дела; определение суда по данному вопросу занесено в протокол судебного заседания (л.д. 74).

Не состоятельна и ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствует соглашение с участием К. о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Из решения суда первой инстанции следует, что ответчик признал иск, что не противоречит протоколу судебного заседания от ***, на который замечания им не приносились, и его письменному объяснению, данному в судебном заседании (л.д. 75, 73).

Судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 14 пп. «а» Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от *** N 12, находит, что ссылка ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика - ООО «***», не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, при отсутствии кассационной жалобы на решение суда с его стороны, не является основанием для отмены решения суда.

Не может повлечь отмену судебного решения и ссылка кассатора на рассмотрение в третейском суде заявления истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество третьего лица (п. 11.1), поскольку и залог, и поручительство явились в соответствии со статьей 329 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ способами обеспечения исполнения договора займа; предусмотрены в заключенных договорах займа и поручительства. В соответствии со статьей 367 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, данные о прекращении обязательства в материалах дела отсутствуют. При исполнении поручителем обязательства должника возможно применение положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.