о взыскании материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к ООО «***», ООО «***», ЗАО «***» и ММУП «***» о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора ММУП «***» У. на решение Кольского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Удовицкой Светлане Геннадьевне в иске к ООО ***», ООО «*** ЗАО «*** о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» в пользу У. в счет возмещения материального вреда *** рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать в ее пользу *** (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия ***» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи У., объяснение представителя ММУП ***» У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы У., судебная коллегия по гражданским делам *** суда

установила:

У. обратилась в суд с иском к ООО ***» о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что *** днем она поскользнулась и упала на тротуаре у *** по проспекту Ленина в городе ***

В результате падения она получила травму в виде закрытого трехладыжечного перелома со смещением отломков, подвывихом стопы.

Истица указала, что падение и получение травмы стало результатом того, что тротуар был скользким в связи с образовавшейся на нем наледью.

На лечении по поводу перелома она находилась с 25 марта по ***. Как в период лечения, так и после она вынуждена была приобретать необходимые лекарственные препараты, а также пользоваться услугами такси для поездок, поскольку до настоящего времени функция поврежденной ноги не восстановились, она продолжает болеть, полноценно передвигаться не может.

В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, расходы на оплату такси, всего на сумму *** рублей 10 копеек, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «***», ЗАО «***» и ММУП «***».

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать понесенные ею убытки в размере *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей с ответчика ММУП «***», поскольку данная организация отвечает за уборку тротуара в том месте, где она упала.

Представитель ООО «***» У. в судебном заседании иск не признал.

Представители ООО «***» и ЗАО «*** в судебное заседание не явились.

Представитель ММУП ***» У. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ММУП «***» У. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о вине предприятия в причинении вреда здоровью истицы, оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что ООО «***», осуществляющее управление спорным домом и являющегося заказчиком работ и услуг по санитарному содержанию и уборке кровли дома, и ЗАО «***», являющееся исполнителем данных работ, в нарушение пункта 4.6.1.23 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» своевременно не удалили наледь и сосульки с кровли дома, что привело к образованию наледи и падению истицы.

Суд не принял также во внимание доказательства выполнения работ ММУП ***» по ликвидации снежных завалов и снежного наката на тротуарах и ***.

Кроме того, считает, что судом не дана объективная и всесторонняя оценка наличию в действиях истицы, которая пошла по льду, грубой неосторожности.

Также указывает на то, что принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истицы, суд не учел имущественное положение предприятия, у которого в настоящее время нет средств на оплату задолженности по заработной плате работников.

В возражениях на кассационную жалобу У., соглашаясь с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «***» ***, ЗАО УК «*** ООО «***», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что вред здоровью истицы был причинен в результате падения *** на тротуаре у *** в ***, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ суд всесторонне исследовал: в результате чьих противоправных виновных действий был причинен вред здоровью истицы, для восстановления которого она понесла убытки в связи с приобретением лекарственных средств и расходы на проезд в медицинское учреждение, а также ей были причинены нравственные и физические страдания.

Установив, что падение истицы на тротуаре было обусловлено наличием на тротуаре ледяного покрытия, не обработанного специальными средствами, суд обоснованно признал, что обязанность по уборке пешеходных тротуаров в Октябрьском административном округе *** в силу муниципального контракта *** от ***, заключенного между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации *** и ММУП «***», возложена на последнего.

Из содержания муниципального контракта следует, что ММУП «Спецавтотранс» должен выполнять механическую и ручную уборку пешеходных тротуаров, уборку снега и мусора и заготовку противогололедных материалов (завоз песка, технической соли) (п.1.1., 2.1., 2.1.1).

Из пункта 2.1. муниципального контракта *** усматривается, что ответчик обязался выполнять требования действующих нормативных правовых актов, в т.ч. У. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от *** N 221). В силу п. 3.1.9. У. в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в установленные сроки. Согласно п.3.1.12. У. устранение недостатков, указанных в п. 3.1.9, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В п. 4.10, п. 4.11 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утверждены Минздравом СССР ***) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в т.ч. при гололеде.

Из материалов дела: акта от ***, составленного Комитетом по развитию городского хозяйства администрации *** в соответствии с предоставленными правами по условиям муниципального контракта, видно, что на тротуаре вдоль *** не удален ледяной накат, образовавшийся в результате капели со скатной крыши жилого дома и ММУП «Спецавтотранс» предписано обеспечить постоянную обработку данных участков с наледью противогололедными материалами. Объяснения истицы и содержание акта нашло свое подтверждение также в показаниях свидетеля У. (л.д.88, 89 т.2), копии карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указана причина падения - гололед (л.д. 92 т.1),

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по условиям муниципального контракта и невыполнения требований нормативных правовых актов, был причинен вред здоровью истицы, она понесла убытки, ей причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине, вследствие чего лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. В представленных ответчиком копиях Журнала выполненных работ за *** и Журнала выхода техники, путевого листа от *** (л.д. 23, л.д. 29, 53 т.2) указано на подсыпку тротуаров по *** и вывоз снега, однако из них не следует, что были в полной мере выполнены возложенные муниципальным контрактом обязанности по уборке и подсыпке тротуаров возле жилого *** – в месте падения истицы. Возражения ответчика опровергаются приведенными в судебном решении доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что гражданско – правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, которая не обеспечила удаление сосулек с крыши жилого дома, при таянии которых на тротуаре образовался ледяной накат, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку обязанность производить уборку тротуаров и обработку участков с наледью противогололедными материалами возложена в соответствии с условиями муниципального контракта на ответчика и не выполнена им надлежащим образом *** Суд первой инстанции не усмотрел прямой причинной связи между действиями управляющей компании по обслуживанию жилого дома и причинением вреда здоровью истицы, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 12 частью 2, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суда доказательств, что падение истицы на тротуаре было обусловлено ее состоянием здоровья.

Ссылка ответчика на применение при разрешении дела положений статьи 1083 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, не состоятельна, поскольку суд не усмотрел в действиях истицы грубой неосторожности, которая может служить правовым основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Возражениям ответчика судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в решении судом приведены мотивы в подтверждение своего вывода.

Правомерно взыскана в соответствии со статьей 151, статьей 1099 ч.1 Гражданского кодекса РФ с ответчика и денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с критериями, установленными в статье 1101 пункте 2 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассатора о неплатежеспособности предприятия в связи с убыточным балансом, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела и причиненного вреда здоровью истицы, не является основанием для уменьшения суммы денежной компенсации, определенной судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу директора ММУП «***» У. – без удовлетворения.