о возмещении стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, взыскании расходов на оформление документов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Полярнозоринского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью ***» о возмещении стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, взыскании расходов на оформление документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ***» в пользу Ф. в счет компенсации стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно 2508 руб. 60 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб., а также расходы на оформление документов в размере 1760 руб.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в бюджет в размере 4 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ф. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «*** о возмещении стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, взыскании расходов на оформление документов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период времени с *** по *** она работала в должности техника-кладовщика в ООО ***».

*** она поступила в филиал Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «*** расположенный в городе *** по заочной форме обучения.

Истец указала, что на основании ее личного заявления от *** и справки-вызова *** ей был предоставлен дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в количестве 25 календарных дней с 05 по ***.

К месту учебы и обратно она следовала на личном автотранспорте - автомобиле «Volvo S40», принадлежащем на праве собственности ее мужу Ф.

По возвращению из учебного отпуска она предоставила в бухгалтерию ответчика справку - подтверждение о нахождении в НОУ ВПО «МПСИ» в период времени с 05 по ***, заявление об оплате проезда к месту обучения и обратно; копии чеков автозаправочных станций на сумму *** руб. 38 коп., справку-расчет о проезде в учебный отпуск и обратно на личном автотранспорте, авансовый отчет, копию паспорта транспортного средства «Volvo S40», серия ***.

Ф. указала, что через некоторое время работодатель истребовал у нее дополнительно свидетельство о заключении брака и справку с места работы ее супруга Ф. в подтверждение тому факту, что ему не предоставлялось право на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно за период с *** по ***.

Несмотря на представленные документы, ей в оплате проезда к месту учебы и обратно вновь было отказано по тем основаниям, что компенсация проезда на личном автотранспорте производится только тем лицам, которые обладают правом собственности на данное транспортное средство и в приказе о предоставлении работнику учебного отпуска не было указано, что работник для проезда в учебный отпуск и обратно использует личный автотранспорт.

Считая данный отказ ответчика необоснованным, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере 7 036 руб. 38 коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 760 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Ф. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «***» Ф. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ***» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что удовлетворяя требования последней, суд вышел за пределы заявленных истицей требований. Указывает, что Ф. просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда в учебный отпуск и обратно на легковом автомобиле. Между тем, судом была затребована справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом, в соответствии с которой и были удовлетворены требования истицы, несмотря на то, что, как видно из материалов дела, она не изменяла свои исковые требования.

При удовлетворении требований истицы о возмещении расходов по оформлению свидетельства о праве собственности на транспортное средство, суд не учел то обстоятельство, что необходимость оформления данного свидетельства определяла сама истица.

Считает, что нарушений имущественных прав истицы со стороны ответчика не имелось и при ее бездействии, выраженном в непредставлении необходимой справки, компенсация морального вреда не должна производиться за счет ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Ф., соглашаясь с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что в период с *** по *** Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «***», что подтверждается приказом о приеме на работу *** л/с от *** и приказом об увольнении *** л/с от ***.

С *** Ф. являлась студенткой Филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт», расположенного в городе ***, что следует из договора на оказание платных образовательных услуг *** от *** и обучалась по специальности «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения.

Указанное высшее учебное заведение имеет государственную аккредитацию, что подтверждается свидетельством *** от ***, выданным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, которое действительно до ***.

То обстоятельство, что Ф. получала высшее образование впервые, при этом в текущем учебном году не пользовалась правом на оплату проезду к месту нахождения учебного заведения, позволило суду в соответствии со статьями 173, 177 Трудового кодекса РФ, статьи 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от *** № 125-ФЗ сделать вывод о том, что Ф. имела право на оплату проезда к месту нахождения образовательного учреждения и обратно.

Вместе с тем, суд установил, что проезд к месту учебы и обратно осуществлялся истицей на личном автомобиле «Volvo S40», владельцем которого является ее муж - Ф. (л.д.15). Поскольку указанный автомобиль приобретен супругами Ф. в период брака, то в соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ, он находится в общей совместной собственности супругов.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истицей расходов на проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно в период дополнительного (учебного отпуска), суд первой инстанции обоснованно исходил из Постановления Совета Министров СССР от 24.12.1982 г. № 1116 «Об утверждении Положения о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных учреждениях», статьи 168 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729, которым установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, поскольку локальный нормативный акт в отношении расходов, связанных со служебными командировками, ответчиком не принят.

Оплата командировочных расходов урегулирована пунктом 6 Положения об организации заработной платы работников ООО «Спецавтохозяйство». Однако, порядок и размеры оплаты проезда в служебные командировки указанным Положением не предусмотрены.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса об оплате проезда к месту нахождения учебного заведения надлежит руководствоваться общими нормами трудового права, регламентирующими оплату командировочных расходов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд к месту командировки, расходы возмещаются в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом в автобусе общего типа.

Поскольку автобусное сообщение между городом Полярные *** и городом ***, расположенных на расстоянии 1680 км, не осуществляется, суд правильно счел возможным исчислить расходы на проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно по стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Расчет расходов по проезду, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, судом первой инстанции проверен, у судебной коллегии он не вызывает сомнений.

Возражениям представителя ответчика о том, что оплата проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно может быть произведена на основании пункта 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 по стоимости проезда в общем вагоне поезда, судом не приняты, мотивы этому приведены в решении и судебная коллегия находит их убедительными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая дело, вышел за пределы исковых требований, нарушив требования статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, не состоятельны, поскольку суд разрешил заявленные истицей требования о возмещении понесенных расходов, но в меньшем размере, чем она просила.

Кроме того, установив, что по требованию работодателя истица понесла расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль, суд обоснованно взыскал указанные расходы в ее пользу, поскольку данное требование работодателя не соответствовало закону, так как автомобиль был приобретен супругами Ф. в период брака, на него распространяется законный режим имущества супругов. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о браке и паспортом транспортного средства, которые своевременно были представлены истицей работодателю.

Установив, что неправомерными действиями работодатель нарушил имущественное право истицы, вытекающее из трудовых отношений, суд правомерно удовлетворен иск в части компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьями 21 и 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых работнику был причинен моральный вред, характер нарушений ее прав работодателем, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полярнозоринского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.