о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску представителя головного филиала «СРЗ «*** ОАО «ЦС «*** И. к И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ОАО «ЦС «***» И. на решение Полярного городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск представителя головного филиала «СРЗ «*** ОАО «ЦС «*** И. к И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме *** руб. 41 копеек и судебных расходов в размере *** руб. 02 копеек - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи И., объяснение представителя головного филиала «СРЗ «*** ОАО «ЦС ***» И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам *** областного суда

установила:

Представитель головного филиала «СРЗ «*** ОАО «ЦС «*** И. обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что И. был принят на работу на должность слесаря монтажника судового с ***.

За рабочий период 2008-2009 годы И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по *** в количестве 71 календарный день.

Приказом директора завода от *** *** И. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с переменой места жительства.

На момент увольнения ответчиком было отработано 38 дней оплачиваемого отпуска, оплата была произведена за 71 день.

При увольнении за И. числилась задолженность перед предприятием в сумме *** рублей 41 копейки за неотработанные дни отпуска в количестве 33 дней.

В день увольнения И. написал заявление, в котором обязался возвратить долг до ***, однако до настоящего времени сумма задолженности за неотработанные дни отпуска И. не возвращена.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в размере *** рублей 41 копейки и судебные расходы, понесенные с в связи с уплатой государственной пошлины в размере 567 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца И. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик И. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ЦС ***» И. просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает в жалобе на то, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился И., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. Ответчику был предоставлен работодателем в соответствии с условиями трудового договора и трудовым законодательством за рабочий период 2008-2009 г.г. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 71 календарный день. *** ответчик уволился с предприятия по статье 77 пункту 3 Трудового кодекса, не отработав 33 дня отпуска и имея в связи с этим задолженность перед истцом в сумме *** руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были основаны на положениях статьи 137 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно проверил: имеются ли правовые основания для взыскания с работника в судебном порядке задолженности перед работодателем за неотработанные дни отпуска.

Согласно статьи 137 части 2 Трудового кодекса РФ удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Поскольку работодатель не произвел удержание из причитающейся ответчику при увольнении суммы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание данного вида задолженности с работника в судебном порядке нормами трудового законодательства не предусмотрено. На это указывает и грамматическое толкование данной нормы - примененная законодателем терминология в части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ – «удержание», и в части четвертой статьи - «взыскание». Трудовой кодекс РФ запрещает взыскивать с работника излишне выплаченную ему заработную плату, за исключением трех случаев: счетной ошибки; установления судом или комиссией по трудовым спорам вины работника в невыполнении норм труда или при простое; выплаты зарплаты в результате неправомерных действий работника. Неотработанные отпускные не подпадают ни под один из них.

Возможность взыскания задолженности с работника за неиспользованные дни отпуска в соответствии с действующими редакциями части 2 статьи 238, части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ как вид ущерба, причиненного работодателю, также не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Ссылка ответчика на подзаконные нормативные акты не состоятельна, поскольку в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ они применяются в части, не противоречащей Кодексу.

Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полярного городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ЦС *** И. – без удовлетворения.