о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию «***» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе С. на решение Кольского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска С. к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию ***» восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи С., объяснение С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя *** унитарного сельскохозяйственного предприятия «***» С., выслушав заключение прокурора *** прокуратуры С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ГОУСП «***» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что с *** он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в ГОУСП «***» в должности слесаря пятого разряда.

*** приказом за ***-к он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку *** обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ***. После этого от своего непосредственного начальника С. узнал, что отпуск будет предоставлен ему не в полном объеме, а лишь в количестве 28 дней, и что, согласно графику отпусков, ему отпуск будет предоставлен работодателем частями.

Считая свои права нарушенными, он обратился с заявлением в прокуратуру ***. По результатам проведенной проверки, действия работодателя в части разделения отпуска признаны незаконными, прокурором вынесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи, с чем истец считает, что отпуск должен был предоставляться ему в полном объеме с ***. Какого-либо соглашения о разделении отпуска на части работодатель с ним не заключал, своего согласия разделить отпуск он не давал, с графиком отпусков его никто не знакомил. Поэтому по окончанию отпуска он вышел на работу ***. Вместе с тем, работодатель истребовал у него объяснения и уволил за прогулы.

Истец просил суд восстановить его на работе в ГОУСП «***» в должности слесаря пятого разряда с ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец С. иск поддержал.

Представители ответчика С. и С. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу директор *** унитарного сельскохозяйственного предприятия «***» С., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГОУСП «***», работая слесарем пятого разряда молочного комплекса. *** директором предприятия был утвержден согласованный с профсоюзным комитетом график отпусков на 2010 год, согласно которому истцу С. должен быть предоставлен отпуск с *** - в количестве 28 календарных дней, и с *** – в количестве 24 календарных дня.

*** С. обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска «согласно графику» с ***, что опровергает довод истца о том, что с графиком отпуск он не был ознакомлен. Приказом ***-Ко от *** ему был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с *** по ***. С данным приказом *** С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Впоследствии работодателем приказом ***-Ко от *** истцу были предоставлены в порядке гарантий, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера в соответствии с Главой 50 Трудового кодекса РФ, шесть дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно, по его заявлению - с *** по ***.

Работодатель в силу статьи 124 Трудового кодекса РФ продлил истцу отпуск, в связи с временной его нетрудоспособностью в период отпуска, на 10 дней приказом ***-Ко от ***, т.е. с 04 по ***.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что *** истец к работе не приступил. Приказом ***-К от ***, с согласия профсоюзного комитета, трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно части первой пункта 6 подпункта «а» данной нормы трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из дела следует, что в качестве уважительной причины отсутствия на работе, истец указал, что в период, расцененный работодателем как прогулы, он считал себя находящимся в отпуске, продолжительность которого, согласно трудового законодательства, должна составлять 52 календарных дня.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчика об увольнении С. за прогулы является законным и обоснованным, поскольку истец в период с *** по *** отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

При этом суд правомерно учел тот факт, что с приказом о предоставлении отпуска с *** в количестве 28 календарных дней С. был ознакомлен ***, т.е. достоверно знал о продолжительности, времени начала и окончания отпуска, данный приказ в судебном порядке не обжаловал. К работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в полном размере истец не обращался. Эти обстоятельства позволяют считать, что истец был согласен с действиями работодателя по разделению ежегодного оплачиваемого отпуска на части.

На это указывает также и последующее поведение работника, изданные на основании его заявлений работодателем приказы, приведенные выше, законность издания которых истец не подверг сомнению.

Выводы суда соответствуют и разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку период с *** по *** может быть расценен как самовольное нахождение истца в отпуске.

При этом суд правильно указал, что нарушение трудового законодательства работодателем (статьи 125 части первой Трудового кодекса РФ) при утверждении графика отпусков, не порождало у истца право на самовольное предоставление остальных дней отпуска.

Доводы кассационной жалобы С. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции была проверена процедура увольнения истца; нарушений работодателем порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ (в том числе в части соблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания, истребования объяснения, учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду), судом не установлено.

Не находя оснований для отмены решения суда по мотивам кассационной жалобы, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу С. –без удовлетворения.