О возвращении искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ж. к ООО «*** Банк» в лице *** филиала о признании недействительным договора управления

по частной жалобе Ж. на определение судьи Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковое заявление Ж. к ООО «*** Банк» в лице *** филиала о признании недействительным договора управления возвратить истцу.

Рекомендовать обратиться в районный суд ***, по месту нахождения Банка».

Заслушав доклад судьи Ж., объяснение Ж. и его представителя Ж., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам *** областного суда

установила:

Ж. обратился в суд с иском к ООО «*** Банк» в лице *** филиала о признании недействительной сделки по доверительному управлению денежными средствами.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ж. просит отменить данное определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права.

Ссылаясь на положение пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск, содержащий только требование о признании договора недействительным, должен рассматриваться по месту нахождения филиала Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материала усматривается, что при заключении договора банковского счета в иностранной валюте от *** его стороны – ОАО «*** Банк» в лице *** филиала и Ж. достигли соглашении о том, что «все споры по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в суде по местонахождению Банка» (п.8. прочие условия договора). Принимая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судья при принятии искового заявления согласно статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ пришла к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству; в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет место договорная подсудность.

Установив, что исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду ***, судья правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Ж. – без удовлетворения.