о расторжении договора поручительства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., К. к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения *** о расторжении договоров поручительства по кассационной жалобе К., К. на решение Апатитского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К. к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения *** о расторжении договора поручительства *** от *** и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований К. к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения *** о расторжении договора поручительства *** от *** и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи К., объяснение К., К. и их представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения *** К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К. и К. обратились в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения *** о расторжении договоров поручительства.

В обоснование иска истцы указали, что они являлись поручителями по кредитному договору, заключенному *** между К. и Сберегательным банком РФ. По данному договору К. получила кредит «на недвижимость» в сумме *** рублей на приобретение квартиры.

Истцы указали, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства они исходили из того, что средняя заработная плата заемщика К. составляет *** руб., что целевое назначение кредита – это приобретение квартиры по адресу: ***, указанная квартира находилась в залоге у банка как гарантия обеспечения исполнения обязательства.

С *** по кредитному договору начались факты просроченной задолженности по кредиту и процентам. Поскольку заемщик К. не исполняла обязательства по погашению кредита, поручителем К. были внесены за нее платежи по кредиту в сумме *** рубля.

При установлении причин возникновения задолженности по ссуде выяснились обстоятельства, существенно изменившиеся в сравнении с теми, из которых они, как поручители, исходили при заключении договоров поручительства, а именно: наличие на *** задолженности К. перед ОСБ по трем кредитам в сумме *** рублей, *** рублей и *** рублей.

Истцы указали, что используя кредит не по назначению, К. нарушила существенное условие договора, в одностороннем порядке изменила основное обязательство, что повлекло несоразмерное увеличение их ответственности как поручителей.

В связи с чем, просили суд расторгнуть договоры поручительства *** и ***, заключенные *** с ОСБ, взыскать с Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы и их представитель К. иск поддержали.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо К. считала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. и К. просят отменить решение суда и принять новое решении.

Считают, что их доводы о существенном изменении обстоятельств, в сравнении с теми, из которых они исходили при заключении договоров поручительства, не получили должной оценки суда.

Указывают на то, что суждение суда о том, что банк проверял платежеспособность заемщика и оснований для отказа в выдаче кредита не имелось, не подтверждается материалами дела.

Считают, что изначально банк рассчитывал на платежеспособность поручителей и еще более усугубил ситуацию, выдав заемщику кредиты *** и ***.

Необоснованным считают вывод суда о том, что причины неплатежей по кредиту вызваны изменениями материального положения заемщика, а также не принят во внимание довод истцов о том, что К. продолжала работать и своевременно получала заработную плату.

В возражениях на кассационную жалобу управляющий Апатитским ОСБ *** К., соглашаясь с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) в лице Апатитского отделения *** и К. *** был заключен кредитный договор, по условиям которого она взяла в банке кредит на недвижимость в сумме *** руб. на срок по *** под 12.25 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В силу п. 5.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет поручительство физических лиц – К. и К.

В целях обеспечения исполнения обязательства были оформлены два договора поручительства от ***: между Банком и К. и между Банком и К.

По условиям договоров, заключенных в соответствии со статьей 329, положениями параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение К. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, с условиями которого каждый из поручителей был ознакомлен (п. 1.2.договоров). Объем ответственности поручителей определяется объемом ответственности заемщика по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора каждый поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

П. 2.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договорам поручительства или изменить их условия.

Права и обязанности истцов в данном случае в связи с заключением договоров в силу статьи 8 части 1 Гражданского кодекса РФ установлены прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота. В соответствии со статьей 9 частью 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Основным принципом заключения договора в соответствии со статьей 421 частью 1 Гражданского кодекса РФ является свобода договора.

Из дела следует, что кредитный договор и договоры поручительства никем не оспорены, действия Банка по заключению кредитного договора и договоров поручительства не соответствующими закону не признаны. Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что кредитный договор был заключен с нарушением ведомственных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, привел доводы о том, что при совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть не исполнена, принимал меры к проверке платежеспособности и надежности заемщицы, с которой совершалась денежная сделка. В соответствии со статьей 12 части 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им были представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

В свою очередь истцы не представили суду первой инстанции доказательства, что при соблюдении ими также той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них при заключении договоров поручительства, с учетом объема принятой на себя ответственности, ими изучалась кредитная история К., обстоятельства, связанные с приобретением ею недвижимости, ее платежеспособность, материальное и семейное положение, принятие банком иных мер по обеспечению исполнения кредитного договора, условия кредитования на приобретение недвижимости и др.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ее результат приведен в решении. Судебная коллегия с нею соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в том числе, иное толкование вида и условий кредитного договора, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Не влияет на правильность принятого решения и довод кассационной жалобы, направленный на оценку законности совершенной сделки по приобретению К. квартиры на деньги, полученные по кредитному договору, поскольку договор купли – продажи ею жилого помещения в установленном законом порядке недействительным не признан. Причины, по которым заемщик прекратила исполнять условия кредитного договора, не освобождают поручителей от ответственности и не влекут изменение ее объема, установленные законом и договором.

Проверяя обстоятельства, положенные истцами в основу иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, и, не усмотрев правовых оснований, обоснованно отказал истцам в расторжении договоров поручительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и в решении суда приведены убедительные мотивы, почему суд их отклонил.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу К. и К. – без удовлетворения.