о признании незаконным требования ответчика о необходимости продолжения работы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к Государственному Учреждению- Отделу Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** о признании незаконным требования ответчика о необходимости продолжения работы с *** по *** в связи с отсутствием необходимого 25 летнего страхового стажа для перерасчета его пенсии по ст. 1 п.4.2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» № 312-ФЗ от ***, об обязании перерасчета базовой части трудовой пенсии на основании указанного закона

по кассационной жалобе Щ. на решение Полярного городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск Щ. к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** о признании незаконным требования ответчика о необходимости продолжения работы с *** по *** в связи с отсутствием необходимого 25 летнего страхового стажа для перерасчета его пенсии по ст. 1 п.4.2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» № 312-ФЗ от 01.12.2007 года, об обязании перерасчета базовой части трудовой пенсии на основании указанного закона -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щ., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щ. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в *** ЗАТО *** о признании незаконным требования ответчика о необходимости продолжения работы с *** по *** в связи с отсутствием необходимого 25 летнего страхового стажа для перерасчета его пенсии по статье 1 пункта 4.2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» № 312-ФЗ от 01.12.2007 года, об обязании перерасчета базовой части трудовой пенсии на основании указанного закона.

В обоснование иска указал, что в июле 2010 года ему стало известно о том, что Пенсионным фондом в ответе от *** неверно истолковано требование пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона № 312-ФЗ от 01.12.2007 года, а именно: заявителю было сообщено, что руководствуясь положением указанной статьи, из-за отсутствия требуемого страхового стажа 25 календарных лет, базовая часть пенсии в размере *** рублей не будет ему увеличена до *** рублей. При этом в письме ответчик указал, что для перерасчёта пенсии по этому закону ему необходимо работать до января 2012 года.

С таким выводом истец не согласился, поскольку пенсионное законодательство не содержит требования, чтобы пенсионер, имеющий стаж работы в районах Крайнего Севера 15 календарных лет и право на досрочную трудовую пенсию, должен работать для перерасчёта пенсии до наступления у него 25 лет страхового стажа. По мнению истца, ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в *** нарушил его пенсионные права в связи с незаконным фактическим его понуждением к обязательной работе с *** до *** до приобретения 25 лет страхового стажа.

Истец считает, что ответчиком незаконно с *** занижена его пенсия, и не произведен перерасчет базовой части трудовой пенсии в сумме *** рублей.

Щ. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Щ. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что обжалуемое решение не содержит полный, мотивированный ответ суда на требования, изложенные в исковом заявлении. Считает, что, по сути своей, исковое заявление не рассмотрено по существу.

Указывает, что суд неправильно истолковал пенсионный закон, что является нарушением норм материального права и служит основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Щ. и представитель ГУ- Отдел пенсионного фонда РФ в ***, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд достоверно установил на основании исследованных в судебном заседании материалов пенсионного дела истца, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение было реализовано Щ. в июне 2007г. в порядке и на условиях, установленных ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173 –ФЗ. Истцу была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп.2, ст.28 п.1 пп.6 ФЗ № 173-ФЗ в действующей на тот момент редакции.

Проверяя обстоятельство, положенное истцом в основу иска (дополнение статьи 14 ФЗ № 173-ФЗ пунктами 4.2 - 4.11 Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 01.07.2007г. № 312 – ФЗ), суд первой инстанции правильно подверг анализу содержание п. 4.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ. В данной норме установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 2 340 рублей в месяц (с принятием ФЗ от 28.04.2009 N 72-ФЗ - 3 843 рубля в месяц).

Согласно ст. 3 ФЗ № 312-ФЗ данная норма введена в действие с 01.01.2008г. Законодателем не предусмотрено, что положениям п. 4.2. ст.14 ФЗ № 173-ФЗ придается обратная сила.

Из содержания нормы следует, что законодатель предусмотрел 2 условия для установления фиксированного размера базовой части трудовой пенсии по старости – наличие стажа работы в районах Крайнего Севера и страхового стажа в определенном размере.

Ни на момент введения в действие закона, ни на момент обращения истца в орган по назначению пенсий в 2008г. одно из условий, предусмотренных законом – наличие страхового стажа не менее 25 лет, у истца отсутствовало. Данное обстоятельство установлено судом на основании допустимых доказательств. При этом судом правильно принято во внимание вступившее в законную силу решение *** городского суда *** от ***, содержащего выводы о правильности исчисления органом по назначению пенсий страхового стажа истца, в т.ч. по состоянию на ***

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим закону информацию органа по назначению пенсий о том, что право на перерасчет базовой части трудовой пенсии на основании приведенного выше закона у истца возникнет при условии продолжения им работы в течение периода с *** по ***

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полярного городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. – без удовлетворения.