о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы



Судья ФИО9

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

***

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО10

судей

П.

П.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кандалакшского городского суда от ***

по частной жалобе П. на определение Кандалакшского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«ФИО11 отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кандалакшского городского суда от *** по делу ***».

Заслушав доклад судьи П., возражения против жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ *** по *** П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском к Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** о признании частично недействительным решения ***-дсп от ***.

Решением Кандалакшского городского суда от *** П. в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда истцом подана кассационная жалоба. Одновременно с жалобой П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства указал, что не мог своевременно обжаловать решение Кандалакшского городского суда, принятого ***, поскольку с *** по *** находился в служебной командировке за пределами области.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Указывает на то, что в течение срока для обжалования не обладал возможностью подготовить и направить кассационную жалобу, поскольку находился в городе Санкт-Петербурге в служебной командировке, что подтвердил суду соответствующими документами.

Считает неверным вывод, сделанный судом о том, что нахождение в командировке не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился П. и его представитель П., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Установив, что кассационная жалоба на решение Кандалакшского городского суда *** от *** подана ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. пропущен установленный статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи кассационных жалоб.

Рассматривая заявление П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, возможность восстановления которого установлена статьей 112 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно проверил причины пропуска срока и наличие оснований для признания их уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение в служебной командировке в *** – *** с *** по *** генерального директора ООО «*** П. в целью заключения П. на поставку товаров (как следует из командировочного удостоверения последнего), объективно препятствовало ему подать кассационную жалобу в установленный федеральным законом срок.

Судом правильно обращено внимание и на срок, который прошел между датой возращения П. из служебной командировки, и датой подачи им кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кандалакшского городского суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: