О взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «***-Банк» к К. о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты по кассационной жалобе К. на решение Кольского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Взыскать с К. в пользу ОАО «***-Банк» сумму основного долга по кредитной карте в размере *** руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. 22 коп., неустойку за несвоевременную уплату денежных средств и штраф за возникновение задолженности в размере *** руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 758 руб. 74 коп., а всего взыскать *** руб. 65 коп. (пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать руб. 65 коп.).

В остальной части требований ОАО «***-Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи К., объяснение К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «***-Банк» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование иска указал, что *** стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального. Согласно выписке по счету, К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Однако, ненадлежащим образом осуществляет платежи по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме *** рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг — *** рублей 33 копейки, начисленные проценты - *** рублей 22 копейки, комиссия за обслуживание счета - *** рубля 40 копеек, а также штрафы и неустойки в размере 698 рублей 78 копеек.

В связи с чем, истец просил взыскать с К. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 355 рублей 58 копеек.

Представитель истца ОАО «***-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебном заседании иск признала в части.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что судом не был учтен тот факт, что она оплачивала кредит по кредитной карте через терминал. Однако, в связи с отсутствием бумаги в терминале, не все чеки в подтверждение оплаты ею были получены. Ввиду того, что она не может подтвердить сумму произведенной оплаты, просила истца предоставить полную информацию по существующей задолженности, однако банк такую информацию ей не предоставил.

В возражениях на жалобу ОАО «***-Банк» просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ОАО «*** – Банк» и Юридического центра Дирекции по взысканию просроченной задолженности ОАО «***-Банк», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** между ОАО «***-Банк» и К. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в сумме *** рублей. Данный кредит ответчица погашала в установленном порядке путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями соглашения. В связи с ее положительной кредитной историей, банком в соответствии с пунктом 1.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «***-Банк» была направлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере *** рублей.

***, активировав полученную по почте кредитную карту, К. акцептовала предложение банка о заключении между ней и банком Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № ***.

В последующем в период с *** по *** ответчица пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается представленным истцом перечнем операций по счету ***. Всего с учетом комиссий за выдачу наличных средств за указанный период К. были использованы кредитные средства на сумму *** рублей 14 копеек. Кроме того, ответчицей в данный период вносились банку средства в счет уплаты основного долга и иных платежей всего на сумму *** рублей 58 копеек. Вместе с тем, с *** К. прекратила выплату ежемесячных платежей по кредиту и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, общий размер которой по расчету истца составил *** рубля 73 копеек.

С учетом исследованных в суде доказательств, суд правильно признал иск обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись К. ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Суд дал правовую оценку возражениям К., что она не была ознакомлена с условиями пользования кредитной картой, в частности, с необходимостью уплаты процентов за пользование заемными средствами, и в соответствии со статьей 432 пунктом 2, статьей 438 пунктом 3 Гражданского кодекса РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно признал их необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что договор о кредитовании по кредитной карте между банком и клиентом - К. был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, у судебной коллегии он не вызывает сомнений. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица не представила письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства. Суд дал оценку представленных сторонами доказательств, согласно требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия с нею соглашается.

Вместе с тем, установление комиссии за обслуживание ссудных счетов физических лиц нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» от *** № N2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Подвергнув анализу в соответствии со статьями 779 пунктом 1, 819 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора, устанавливающего комиссию за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд обосновано признал, что из предъявленной банком ко взысканию с К. суммы задолженности подлежат исключению суммы по уплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты, а также штрафа на указанную комиссию.

Кроме того, поскольку ранее при внесении К. платежей в счет погашения задолженности по кредиту часть указанных платежей перечислялась истцом в счет погашения комиссии за обслуживание счета кредитной карты, уплаченная ответчицей комиссия за обслуживание счета кредитной карты в размере *** рублей 78 копеек, а также штраф на указанную комиссию в размере 46 рублей 48 копеек суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ зачел в счет уплаты основной задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.