о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора - войсковая часть *** Б. в защиту интересов бывшего служащего филиала ФБУ - войсковая часть *** Б. к филиалу ФБУ – войсковой части 63976 *** о признании действия начальника ФБУ – войсковая часть ***, связанные с увольнением Б., незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационному представлению Военного прокурора – войсковая часть *** Б. на решение Полярного городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск Военного прокурора - войсковая часть *** Б. о признании действий начальника ФБУ - войсковая часть ***, связанные с увольнением Б., незаконными и обязании ответчика - начальника ФБУ - войсковая часть *** перенести дату увольнения Б. на день окончательного расчета на *** и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Б., возражения против кассационного представления прокурора представителя ФБУ – войсковая часть *** и филиала ФБУ – войсковая часть *** в *** Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор - войсковая часть *** Б. в защиту интересов бывшего работника филиала ФБУ - войсковая часть *** Б. обратился в суд с иском к филиалу ФБУ- войсковой части *** *** о признании действия начальника ФБУ-в/ч ***, связанные с увольнением Б., незаконными, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки по жалобе Б. установлено, что на основании приказа начальника ФБУ - войсковой части *** от *** *** он уволен с работы по пункту 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ***, по собственному желанию. Начальник филиала войсковой части *** в нарушение статьи 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не соблюдает требования трудового законодательства распространяемого на трудовые правоотношения с гражданским персоналом части. Уволив работника без окончательного расчета в день увольнения, начальник филиала в/ч *** тем самым нарушил требования части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Военный прокурор просил признать действия начальника ФБУ -войсковой части *** по изданию приказа об увольнении Б. незаконными и восстановить его на прежней работе, произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Впоследствии прокурор изменил исковые требования, мотивировав тем, что на момент рассмотрения дела работодатель выполнил обязательства перед уволенным работником и произвел расчет ***. При указанных обстоятельствах Военный прокурор - войсковой части *** просил внести изменения в трудовую книжку и считать Б. уволенным с *** - даты окончательного расчета, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. От заявленных в иске первоначальных требований прокурор отказался. Истец Б. поддержал позицию военного прокурора.

Истец Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ответчика филиала ФБУ – войсковая часть *** Б. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть *** *** представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском военного прокурора не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении Военный прокурор – войсковой части *** Б., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Б. и представитель военной прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ истец состоял в трудовых отношениях с филиалом войсковой частью *** *** (до издания приказа КСФ от *** *** - войсковая часть 20991) в период с *** по *** и работал электромонтером по ремонту электрооборудования.

Приказом начальника филиала войсковой части *** от *** ***, на основании поданного им заявления от ***, Б. уволен работодателем с работы с *** по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 80 части 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор по соглашению между работником и работодателем расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из материалов дела, *** Б. выдана трудовая книжка. Законность увольнения истцом в суде не оспаривается.

При увольнении, в соответствии со статьей 140 частью 1 Трудового кодекса РФ (как следует из приказа), работнику полагалось выплатить денежную компенсацию за 47,67 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, премию за сентябрь 2010 года, ЕДВ за 8 месяцев 2010 года, что составило *** руб. 02 коп.

Согласно копии списка на зачисление заработной платы служащим ФБУ - войсковая часть ***, денежные средства Б. перечислены ***.

Принимая во внимание положения статей 11, 349 частью 1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, не усмотрев иной ответственности работодателя за нарушение срока расчета с работником при увольнении согласно других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в т.ч. Министерства обороны РФ, обосновано подверг анализу положения Трудового кодекса РФ, регламентирующего материальную ответственность работодателя перед работником, положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 (ред. от ***) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") и учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". По мнению судебной коллегии, несвоевременный расчет работника при увольнении не может быть расценен, согласно приведенных норм, как нарушение процедуры увольнения. Материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника на своевременное получение выплат, причитающихся ему, в том числе при увольнении, установлена статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Не установив правовых оснований в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ для изменения даты увольнения и взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета с работником в связи с его увольнением, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы кассационного представления направлены на иное толкование норм материального права, с которой судебная коллегия не может согласиться; в нем также приведены обстоятельства, не имеющие значения для дела.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полярного городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационное представление Военного прокурора – войсковая часть *** Б. – без удовлетворения.

.