о возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет» З. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет» в пользу З. в возмещение материального ущерба *** рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 735 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего *** рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи З., объяснения представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет» З., возражения З. и ее представителя З., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

З. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что *** припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мицубиси Лансер» у здания ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет» *** городе Мурманске. Около 11 часов припаркованный автомобиль был поврежден сброшенным со второго этажа здания ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет» строительным мусором. Сотрудниками органов внутренних дел виновным в совершении указанных действий был признан работник ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет», который *** по поручению ответчика выполнял строительные работы в одном из помещений университета. Согласно отчета независимого эксперта ЗАО «Регион-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила *** рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости *** рубля 49 копеек. За составление данного отчета ею было уплачено 4 000 рублей. Несмотря на ее обращение к ответчику - работодателю виновного лица, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости *** рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец З. и ее представитель адвокат З. иск поддержали.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет» - З. исковые требования признал частично, в размере реального ущерба *** рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет» З. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно принял в качестве доказательства отчет оценщика ООО «Регион-Сервис» *** от ***, поскольку он был получен с нарушением норм Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», следовательно, не может быть принят в качестве доказательства.

Указывает на то, что вопрос о фактически понесенных истицей затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов не был предметом исследования суда первой инстанции, несмотря на тот факт, что истицей были предоставлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных ею расходах по восстановлению автомобиля на дату судебного заседания, исходя из которых можно сделать вывод о том, что реально понесенные расходы по частичному ремонту автомобиля ниже, нежели те, которые отражены в отчете. Таким образом, суд первой инстанции допустил неосновательное обогащение истицы.

Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, судом проигнорирован вопрос о степени вины истицы, припарковавшей принадлежащий ей автомобиль вплотную к их зданию и нарушившей часть 1 статьи *** «Об административных правонарушениях» от *** ***-ЗМО (запрещающей стоянку транспортных средств в местах, где они создают препятствие использованию здания).

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании исследованных доказательств, приведенных в решении суда, суд первой инстанции с достоверностью установил, что *** был причинен ущерб имуществу истицы – транспортному средству, в результате действий работника ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет». На основании установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт повреждения автомобиля истицы в результате виновных действий работника, состоявшего в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет» и нарушившего при выполнении ремонтных работ в здании в рабочее время по заданию работодателя требования нормативных правовых актов, регламентирующих уборку строительного мусора, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 1064 пунктом 1, статьей 1068 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ возложил гражданско – правовую ответственность на ответчика.

Ответчик, согласно статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, что позволило бы освободить его от возмещения вреда.

Размер возмещения вреда определен судом в соответствии с положениями статей 1082, 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ на основе представленных истицей доказательств: отчета *** от ***, составленного ЗАО «Регион-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «Мицубиси Лансер» с учетом его износа составила *** рублей 76 копеек; заключения ЗАО «Регион-Сервис» от *** о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рубля 49 копеек, акта осмотра транспортного средства от ***, фототаблицы транспортного средства истицы, представленных истицей документов о частично произведенном ремонте.

Ответчик в соответствии со статьей 12 часть 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена и заключение оценщика в связи с этим не достоверно. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и судом не усмотрено его несоответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29июля1998года № 135-ФЗ (ст.11). Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что возражения ответчика, основанные на несоответствии договора на выполнение работ по оценке требованиям ст.10 ФЗ № 135-ФЗ, не влекут недостоверность отчета оценщика; недействительным данный договор не признан.

Не влечет отмены судебного решения и ссылка кассатора на то, что истицей произведен частичный ремонт транспортного средства и ее расходы по восстановительному ремонту составили меньшую сумму, чем предусмотренные на проведение этих работ в отчете оценщика. Частично выполненный ремонт не свидетельствует о том, что общая сумма расходов истицы на восстановление автомобиля не составит сумму, указанную в отчете оценщика и рассчитанную с применением определенной методики.

Ответчик не представил суду первой инстанции также доказательств в подтверждение своих возражений против иска о том, что истица неосновательно приобрела денежные средства за счет ответчика. Доводы кассатора основаны на предположениях.

Не усмотрено судом первой инстанции и оснований для применения положений статьи 1083 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия истицы не носят характера грубой неосторожности, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда. Судебная коллегия находит, что ссылка кассатора на наличие в действиях истицы административного правонарушения не состоятельна, поскольку к административной ответственности по статье 5 части *** «Об административных правонарушениях» от *** ***-ЗМО в установленном законом порядке истица не привлекалась.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, приятого в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» З. – без удовлетворения.