О взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО «***» в лице филиала *** ОАО «***» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к Акционерному банку «***» ОАО «***» в лице филиала ***» о признании кредитных договоров недействительными сделками

по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск Акционерного банка «***» ОАО «***» в лице филиала ***» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО «***» в лице филиала ***» задолженность по кредитным договорам в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб., всего: *** 059 руб.

Л. в иске к Акционерному банку «***» ОАО «***» о признании кредитных договоров недействительными сделками - отказать».

Заслушав доклад судьи Л., объяснение Л. и его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «***» Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» ОАО «***» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и Л. был заключен Кредитный договор ***ФЛ-В/17/04 о предоставлении кредита на потребительские цели в размере *** долларов США сроком до ***, впоследствии договор был пролонгирован до *** включительно.

*** между сторонами был заключен Кредитный договор *** ФЛ-В/17/04 о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере *** долларов США сроком до *** (пролонгирован до *** включительно).

*** между Банком и Л. был заключен еще один Кредитный договор ***ФЛ-В/17/04 о предоставлении кредита на потребительские цели в размере *** долларов США сроком погашения *** (пролонгирован до *** включительно).

Истец указал, что каждый из кредитов был предоставлен ответчику путем единовременного перечисления денежных средств на счета Заемщика, открытых Банком.

Заемщик взял на себя обязательства производить погашение долга по кредитам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако, своих обязательств ответчик должным образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму – *** руб.

Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО «***» о признании кредитных договоров недействительными сделками.

В обоснование иска указал, что целью кредитных договоров являлся перевод безналичных денежных средств ОАО «***» в наличные с последующим использованием этих денежных средств для хозяйственных нужд филиала «*** ОАО «***». Указанные денежные средства были направлены на организацию выборной компании на пост мэра ***. Л. участвовал в сделке не как физическое лицо, а как руководитель филиала «***». В результате совершения указанных сделок права и обязанности у банка и Л. не появились, денежные средства остались в распоряжении ОАО «***» и использовались на хозяйственные нужды банка. Такие действия носили систематический характер и совершались на протяжении длительного времени.

В связи с чем, Л. просил суд признать кредитный договор ***ФЛ-В/17/04, заключенный ***, кредитный договор ***ФЛ-В/17/04, заключенный ***, а также кредитный договор ***ФЛ-В/17/04, заключенный ***, в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительными.

Представитель истца ОАО «Собинбанк» в судебном заседании Л. иск поддержала, встречные исковые требования Л. не признала.

Ответчик Л. и его представитель Л. в судебном заседании иск ОАО «***» не признали, поддержали заявленные требования по встречному иску.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Л. указывает на то, что суд рассмотрел дело без исследования документов и материалов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые обязал представить банк. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые имеются у него и которые обосновывают законность его требований о признании «кредитных договоров» недействительными, а также в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и проведении судебной технической экспертизы документов, лишив его самым права представить доказательства в подтверждение своих встречных требований и возражений против иска банка.

Считает, что суд неправомерно взыскал с него, кроме денежной суммы по кредитным договорам, также штрафы за просрочку основного долга и просрочку процентов по кредитным договорам, поскольку Банк до июля 2009 года, т.е. в течение пяти лет, не предпринимал никаких мер по взысканию суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимания, что в основание иска ОАО Акционерный банк «***» ОАО «***» в лице филиала *** положены обстоятельства, связанные с неисполнением Л. условий кредитных договоров, заключенных сторонами, суд первой инстанции обосновано исследовал содержание кредитных договоров ***ФЛ-В/17/04 о предоставлении кредита на потребительские цели на срок до *** (впоследствии договор был пролонгирован до *** включительно), кредитного договора от *** *** ФЛ-В/17/04 сроком до *** (пролонгирован до *** включительно), кредитного договора ***ФЛ-В/17/04 от *** со сроком погашения *** (пролонгирован до *** включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные договоры заключены в силу положений Глав 27 и 28 Гражданского кодекса РФ, соответствуют требованиям статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса РФ.

Содержание договоров позволило суду придти к выводу о том, что в силу статьи 432 пункта 1 Гражданского кодекса РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям договоров кредитор (банк) выдает заемщику (Л., физическому лицу) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на потребительские цели в конкретизированной в каждом договоре денежной сумме, с указанием сроков возврата, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в предусмотренный срок и уплатить проценты на эту сумму за пользование кредитом. Стороны установили процентную ставку за пользование кредитами, предусмотрели санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение кредитных договоров.

Судом проверены возражения Л. о том, что соглашения о пролонгации каждого из кредитных договоров на более поздний срок, возможность заключения которых предусмотрена статьей 452 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, не является его волеизъявлением и не подписаны им, и в решении суда приведены мотивы, почему они не приняты во внимание. В обоснование вывода суда приведены доказательства, в частности заключение судебно – почерковедческой экспертизы, оценка которому дана по правилам статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении". Выводы судебно-почерковедческой экспертизы иным исследованным по делу доказательствам не противоречат.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебно - почерковедческой экспертизы обсуждено судом в соответствии со статьей 87 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для ее назначения не усмотрено, поскольку заключение экспертизы изложено достаточно ясно и полно.

Не усмотрено судом первой инстанции, согласно статьи 79 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для назначения судебно - технической экспертизы соглашений к кредитным договорам. В силу статьи 79 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда и разрешен им с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, отказом в удовлетворении данных ходатайств судом не были нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и Л. не был лишен права представить другие доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, подтвержден письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и на основании статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитами. Ответчиком размер суммы долга, процентов, штрафных санкций не оспорен.

То обстоятельство, что истец не обратился в суд с иском с момента нарушения ответчиком обязательства, не освобождает последнего в силу статьи 819, положений параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ от ответственности за его неисполнение. Возражениям Л. о пропуске истцом срока исковой давности дана судом правильная правовая оценка.

Соответствие кредитных договоров, заключенных между банком и Л., статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации проверено судом первой инстанции. Данной нормой предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из материалов дела, кредитные договоры были исполнены истцом в соответствии с его условиями, ответчиком Л. денежные средства получены и частично долг по кредитным договорам погашен. То обстоятельство, что указанные денежные средства были использованы не на потребительские нужды Л., а в иных целях, не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку они были переданы ему в собственность и истец вправе был распорядиться ими по своему усмотрению. Ссылка Л. в кассационной жалобе на наличие доказательств расходования денежных средств на проведение акций в интересах банка, не опровергает выводы суда, поскольку обстоятельства, связанные с расходованием полученных по кредитным договорам денежных средств не являются существенными для дела.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении встречного иска.

Доводы Л., приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.