О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Ивановой Л.Н., Иванову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Ивановой Л.Н. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Ивановой Л.Н., ... г.р., в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ....2007 г. по ....2009 г. в сумме *** руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. * коп., а всего – *** (...) руб. * коп.

Взыскать с Иванова В.А., ... г.р. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ...2007 г. по ....2009 г. в сумме *** руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. * коп., а всего – *** (...) руб. * коп.".

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Ивановой Л.Н., её представителя Лопухова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Теплоэнергосервис» (ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Н., Иванову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., однако в период с ....2007 года по ....2009 год плату за жилье и коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по государственной пошлине истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями о взыскании с нее коммунальных платежей не согласна.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, однако просил взыскать указанную сумму задолженности в долевом порядке, поскольку с ответчицей не проживает с ... года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Иванова Л.Н. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, кассатор указывает, что с 2006 года она проживает по другому адресу, в связи с чем, не должна нести бремя содержания жилья за спорный период, однако ее доводы не были приняты судом во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Теплоэнергосервис» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «Теплоэнергосервис», ответчик Иванов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 31, 153, 155).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Иванова Л.Н. и Иванов В.А. являются собственниками квартиры № * в доме № * по улице ... в городе ... Мурманской области.

В указанном жилом помещении в спорный период и до настоящего времени зарегистрированы ответчики и их дети – дочь И, ... года рождения, которая на период спорных отношений являлась несовершеннолетней и сын – В, ... года рождения. Ответчица Иванова Л.Н. с ....2009г. зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: г. ....

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что, начиная с июля 2007 года по январь (включительно) 2009 года, ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, а также из материалов дела, подтверждающих сумму задолженности.

Установив, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от ... года, брак сторон расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, то есть в спорный период не являлись членами одной семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в долевом порядке, по * доли задолженности с каждого, по *** рублей (*** руб. /2).

Доводам ответчицы Ивановой Л.Н. о том, что в указанной квартире она не проживала и имеет регистрацию по месту пребывания в городе Мурманске с ....2009 года, в связи с чем, не обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, судом дана правильная оценка с учетом положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что неиспользование собственником помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчица Иванова Л.Н. по месту пребывания в г. Мурманске зарегистрирована со ....2009 года, тогда как задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась за период с ....2007г. по ....2009 год.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... 2007 года по ... 2009 года является правильным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: