О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Эдельштейн С.А. к ООО «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Кристалл» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Эдельштейн С.А. удовлетворить частично.

Восстановить Эдельштейн С.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кристалл» в должности *** с ...2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Эдельштейн С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ....2010 года по ....2010 года в размере *** рубль * копейки с учетом суммы налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль * копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей * копейки.

В удовлетворении исковых требований Эдельштейн С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Решение суда в части восстановления Эдельштейн С.А. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ....2010 года по ....2010 года в сумме *** рублей подлежит немедленному исполнению»

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителей ООО «Кристалл» Войтенко Н.М., Войтенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Эдельштейн С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ....2009 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на один год, по условиям которого, она выполняла работу по *** на АНОФ-2 ОАО «Апатит».

Приказом №* от ....2010 года она была уволена по истечению срока трудового договора. С данным увольнением не согласна, считает, что работодатель необоснованно заключил с ней срочный трудовой договор, кроме того, ссылается на то, что работодателем увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, в частности, с приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена не была, трудовая книжка в день увольнения не была выдана.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с ....2010 года по день вынесения решения, также просила взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы по юридической помощи в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Новичков А.И. иск поддержали, помимо заявленных требований, просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» - Войтенко Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Кристалл» просит решение суда отменить, находя увольнение истицы по истечении срока действия срочного трудового договора законным и обоснованным.

Считает, что при заключении с истцом срочного трудового договора требования трудового законодательства были соблюдены. В трудовом договоре были оговорены причины заключения срока на определенный срок, а именно п.6.1. – в соответствии с предполагаемым объемом производства. Данная формулировка подразумевает именно срок действия договора на оказание услуг по *** в ОАО «Апатит», согласно перечня.

В возражениях на кассационную жалобу истица, находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, стороны ....2009 г. заключили срочный трудовой договор №* на срок по ....2010 г.

Приказом №* от ....2010 г. срочный трудовой договор с Эдельштейн С.А. расторгнут с ....2010 г. по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истицей срочного трудового договора.

При этом суд правильно учитывал, то, что в заключенном сторонами трудовом договоре №* от ....2009 г. основание заключения срочного трудового договора ( установленное статьей 59 ТК РФ) не указано.

Находя несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор с истицей был заключен, как с лицом, поступающим на работу в организацию, созданную для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ), суд обоснованно учитывал то, что прекращение трудового договора с работниками, поступающими по данному основанию, по истечению срока трудового договора, может быть произведено в случае, если данная организация прекращает свою деятельность в связи с достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В данном случае ООО «Кристалл» свою деятельность не прекратило. Устав Общества «Кристалл» определяет основным видом деятельности Общества – уборку производственных помещений и не содержит указание, на какой срок создано Общество. Не содержит Устав Общества и указания на то обстоятельство, что Общество производит уборку производственных помещений исключительно в ОАО «Апатит».

Трудовой договор с истицей Общество «Кристалл» заключило ....2009 г., в то время как договор №* на оказание услуг по *** между ООО «Кристалл» и ОАО «Апатит» был заключен ....2009 г. по ....2009 г. Уборка помещений ОАО «Апатит» производится Обществом «Кристалл» до настоящего времени.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований считать их неправильными, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что основание заключения с истцом срочного трудового договора указано в пункте 6.1 договора – «в соответствии с предполагаемым объемом производства», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое основание статьей 59 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, в трудовом договоре это обстоятельство не указано в качестве основания заключения срочного трудового договора, указано и относится к статье 6 договора- «срок действия и порядок расторжения договора».

Доводы кассационной жалобу отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор, иной оценке установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.